Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-15442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу № А55-15442/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску Конкурсного управляющего СПК "Ягодный" Пикало А.С. (ИНН 6374003135)

к Индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу (ИНН 631800745497)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябцовская Е.В. представитель по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика – Кибисова А.К. представитель по доверенности от 16.04.2015,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий СПК "Ягодный" Пикало А.С. обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу об обязании   вернуть из чужого незаконного владения в СПК «Ягодный» следующее имущество на общую сумму 3 969 116 руб. 42 коп.:

• Коровы 9 голов, нетели 3 головы, телки 2011 года 2 головы, бычки 2011 года 3 головы, телки 2012 года 94 головы, бычки 2012 года 78 голов, телки 2013 года 7 голов, бычки 2013 года 4 головы (имущество на общую сумму 3 525 770 руб. 42 коп.).

• Зерно фуражное 1 000 ц. (340 000 руб.), сено 279,03 ц. (36 346 руб.).

• Трактор гусеничный ДТ-75М 1989 г.в. (40 000 руб.) зав. № 556431, дв. № 939566, красный.

• Самосвал ГАЗСАЗ 3507 1991 г.в. (17 000 руб.), дв. № 27073, шасси 27073, голубой.

• Фургон ГАЗ-66 1973 г.в. (10 000 руб.) двигатель № 6600, 1946237, шасси № 4241188, зеленый.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований от 02 марта 2015 года и просил взыскать с ответчика стоимость  незаконно переданного ответчику имущества в размере 3 969 116 руб. 47 коп. в связи с признанием судом мирового соглашения, заключенного сторонами, недействительной сделкой и отсутствием истребуемого имущества в натуре.

Данное ходатайство судом принято, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича в пользу СПК "Ягодный" стоимость переданного по мировому соглашению имущества СПК "Ягодный" в размере 3 902 116 руб. 42 коп. Взыскал с предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича госпошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 42 122 руб. 34 коп. Взыскал с СПК "Ягодный" госпошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 723 руб. 25 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Жуйков Виктор Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 30 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2012 года между СПК «Ягодный» (Заемщик) и ИП Жуйков В.В. (Заимодавец) заключен договор займа № 28/07/12, в соответствии с которым ИП Жуйков В.В. передает в СПК  «Ягодный» денежные средства в размере 4 000 0000 руб. в качестве займа.

23 января 2013 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-32466/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Жуйковым В.В. и СПК «Ягодное», согласно которому СПК «Ягодный» полностью признает перед ИП Жуйковым В.В. долг по вышеуказанному договору займа (4 000 000 руб. - основной долг, 128 333 руб. 33 коп. - сумма процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передает, в счет погашения данной задолженности, имущество на сумму 3 748 863 руб. 66 коп.

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ИП Жуйкова  В.В. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Ягодный», в результате рассмотрения которого 20 февраля 2013 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии заявления и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Ягодный».

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-2887/2013 от 12 сентября  2013 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Ягодный" (адрес 446800, Самарская область, Кошкинский район, п. Новая Жизнь, ул. Центральная, 14, ИНН 6374003135, ОГРН 1026303768567). Конкурсным управляющим СПК "Ягодный" утверждена Пикало Анастасия Сергеевна, член «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих"» (адрес: 443072, гор. Самара, Московское (18 км)).

Конкурсный управляющий СПК «Ягодный», ознакомившись с вышеуказанным мировым соглашением, а также со всеми соответствующими документами, направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А55-32466/2012.

23 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил  определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу № А55-32466/2012 и  направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-32466/2012 мировое соглашение между ИП Жуйковым В.В. и  СПК «Ягодный» признано недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и в утверждении мирового соглашения между сторонами отказано. Исковые требования ИП Жуйкова В.В. по делу № А55-32466/2012 о взыскании с СПК «Ягодный» задолженности по договору займа № 28/07/2012 от 28 июля 2012 года в сумме 4 000 000 руб., процентов по договору займа  в сумме 123 333 руб. 33 коп. оставлены без удовлетворения.

Договор займа № 28/07/2012 от 28 июля 2012 года признан незаключенным, суд признал неподтвержденным предоставление денежных средств СПК «Ягодный» по договору займа.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец передал ответчику на основании мирового соглашения имущество на общую сумму 3 969 116 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акты № 001, № 002, № 003, № 005 от 01 марта 2013 года, № 006 от 23 марта 2013 года подтверждаются факт передачи имущества истцом ответчику на основании определения суда от 23 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, акты содержат подпись ИП Жуйкова В.В. о принятии спорного имущества.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подписывая вышеуказанные акты ответчик принял спорный КРС и зерно на ответственное хранение. Кроме того, факт неполучения спорного имущества подтверждается несоблюдением порядка оформления документов, позволяющих вывезти КРС из района.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В подтверждение передачи по мировому соглашению, признанному судом недействительной сделкой, имущества, истец представил акты: № 001 от 01 марта 2013 года, № 002 от 01 марта 2013 года, № 003 от 01 марта 2013 года, № 005 от 01 марта 2013 года, № 006 от 23 марта 2013 года, на общую сумму 3 902 116 руб. 42 коп.

Акты № 001, № 002, № 003, № 005 от 01 марта 2013 года, № 006 от 23 марта 2013 года содержат сведения о том, что имущество передается истцом ответчику на основании определения суда от 23 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, акты содержат подпись ИП Жуйкова В.В.  о принятии спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что подписывая первичные документы, а именно, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленных по форме ОКУД 0335001, ответчик принял указанное имущество на ответственное хранение, является несостоятельным, поскольку при буквальном толковании норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, при составлении вышеуказанных актов не было указано на то, что спорное имущество передается на ответственное хранение.

Кроме того, в подтверждение передачи имущества представлены следующие доказательства:

1. копии отчетов о движении скота и птицы на ферме, составленный по форме СП-51 за февраль — март 2013 года, из которых четко просматривается движение скота на начало и конец отчетного периода;

2. копия отчета о движении ремонтного молодняка по СПК «Ягодный» за март 2013 года, из которой также следует, что КРС было передано ИП Жуйкову В.В. в полном соответствии с актами приема-передачи;

3. копия отчета о состоянии животноводства, в котором в строке № 40 «Продано, отдано в обмен и передано другим колхозам, совхозам и другим государственным хозяйствам» в данном случае — ИП Жуйкову В.В. - 200 голов КРС, из которых 9 коров, находящихся на откорме и нагуле.

4. копия корешка ветеринарного свидетельства 263 № 0048052 от 27 апреля 2013 года с приложением, выданного Государственной ветеринарной службой, из которого видно, что 98 голов было вывезено из с. Новая жизнь, Кошкинского района, Самарской области ИП Жуйковым В.В., который непосредственно после утверждения мирового соглашения заказывал данное ветеринарное свидетельство.

Поскольку место регистрации, как и место нахождения ИП Жуйкова В.В., расположено в Красноярском районе Самарской области, то из вышеуказанной справки следует, что КРС, вывезенно из с. Новая жизнь, Кошкинского района, Самарской области ИП Жуйковым В.В., было передано ИП Жуйкову В.В. от СПК «Ягодный».

Все отчеты, перечисленные выше, имеют идентификацию, на них указано наименование юридического лица (СПК «Ягодный»), сдающего их в контролирующие органы, даты составления отчетов, подписи лиц, ответственных за правильность их составление и своевременную сдачу в контролирующие органы.

Заявитель жалобы обоснованных доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, не представил, ходатайства о фальсификации доказательств, не заявил.

Ссылка  заявителя жалобы на нарушения порядка оформления документов, позволяющих вывезти КРС из района, где ранее он числился, является несостоятельной, поскольку корешок ветеринарного свидетельства имеет право заказать, получить, расписаться в его получении и оплатить ветеринарную обработку как собственник КРС, так и лицо (юридическое либо физическое), к которому переходит право собственности на КРС. Таким образом, заказав и получив корешок ветеринарного свидетельства 263 № 0048052 от 27 апреля 2013 года, оплатив ветеринарную обработку, ИП Жуйков В.В. подтвердил тот факт, что именно он заинтересован в вывозе КРС из Кошкинского района Самарской области в Красноярский район Самарской области, где зарегистрирован ИП Жуйков В.В. Именно по этой причине у СПК «Ягодный» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ветеринарной обработки.

Довод жалобы о том, что зерно фуражное 1 000 ц, сено 279,03 заявитель не забирал со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами были подписаны акты о приемке-передачи товарно-материальных ценностей № 005 и № 006, которые не признаны недействительными.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество в натуре отсутствует, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с признанием мирового соглашения между сторонами недействительной сделкой и в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного (по мировому соглашению) имущества в сумме 3 902 116 руб. 42 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом