Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-31717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку, на момент обращения с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности города Казани, условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ ответчика в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, выраженный в письме  от 10.12.2014 № 22246/кзио-исх не соответствует Закону №159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженного в письме от 10.12.2014 № 22246/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ленинградская, д. 23, и направления в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обществом также заявлено второе самостоятельное требование о признании незаконным отказа в приватизации арендуемых нежилых помещений: площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, выраженного в письме от 24.12.2013 исх. №22008/кзио-исх.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 897-Д от 01.08.2009 ОАО «Миллениум Зилант-Сити» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Аптека «Будь Здоров» (прежнее наименование заявителя) нежилые помещения 1-этажа №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, назначение нежилое, общая площадь 108,8 кв.м., инвентарный номер 10196 от 08.04.2004, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36 литер A сроком по 31.07.2014.

Дополнительным соглашением № 4 к данному договору аренды нежилого помещения №897-Д от 01.08.2009 стороны договорились, что с 01.04.2012 п. 1.1 договора излагается в новой редакции, а именно, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование: 1) нежилые помещения 1 этажа №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 108,8 кв.м., 2) нежилые помещения 1 этажа :№№ 1д, 2д, 3д, 4д, 5д, 6д, 7д, 8д, 18д общей площадью 122,3кв.м., в связи с чем совокупность арендуемых заявителем площадей с 01.04.2012 составила 231,1 кв.м.

Комитетом с обществом 16.01.2012 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 897-Д от 01.08.2009, согласно п. 3 которого с 01.04.2012 п. 1.1 договора излагается в новой редакции, а именно, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этажа 1: №№ 5д, 6д, 7д, 8, 9, 10, 15, 16, 18д, инвентарный номер 50А.2-10196/I-5д, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, общей площадью 218,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте нежилых помещений 1 этажа, расположенных в здании по ул. Ленинградская, д. 25/36 литер А, составленном по состоянию на 28.04.2011, имеются сведения о наличии перепланировки, в результате чего помещения №№ 1д, 2д, 3д, 4д, 8д, 11, 12, 13, 14, 17, 18 перепланированы в единое помещение № 8. Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка об уменьшении суммарной площади на 13,1 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки помещений, возникло новое помещение с другими техническими характеристиками и площадями, самостоятельная эксплуатация ранее предоставленных по договору аренды № 897-Д от 01.08.2009 помещений невозможна, имеется один выход, все нежилые помещения представляют собой единый объект, их совокупности присвоен № 1000.

Следовательно, заявитель использует испрашиваемые в собственность нежилые помещения общей площадью 218 кв.м. как новый единый объект недвижимости по указанному адресу лишь с 01.04.2012.

Поскольку заявитель на 01.07.2013 не являлся арендатором нежилых помещений площадью 218 кв.м. в течение 2-х и более лет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ ответчика, выраженный в письме от 24.12.2013 исх. № 22008/кзио-исх, не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается отказ комитета в приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д.25/36, выраженный в письме от 24.12.2013 исх. № 22008/кзио-исх. Как следует из отметки регистрации входящих документов (л.д.8), оспариваемый отказ (письмо от 24.12.2013 исх. №22008/кзио-исх) получен заявителем 11.01.2014 (вход. № 4), при этом заявление подано в суд лишь 31.12.2014, то есть по истечении чем одиннадцати с половиной месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Тем самым, обществом пропущен срок обжалования данного отказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено.

Пропуск срока обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части признания незаконным отказа в приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, выраженного в письме от 24.12.2013 исх. № 22008/кзио-исх, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.05.2015 года по делу №А65-31717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева