Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-31717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                              Дело №А65-31717/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» - Лебедева Е.В. (доверенность от 24.07.2014 г. №321),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.05.2015 года по делу № А65-31717/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье»

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

о признании незаконным отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказов в приватизации арендуемых нежилых помещений: площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, выраженного в письме от 24.12.2013 исх. № 22008/кзио-исх; площадью 183,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23, выраженного в письме от 10.12.2014 исх. № 22246/кзио-исх., и обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» принять решение о приватизации вышеуказанных объектов недвижимости, направив заявителю проекты договоров купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.05.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 года по делу №А65-31717/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлениями исх. № 698 от 26.11.2013 и исх. № 199 от 17.11.2014 о принятии решения о приватизации объекта недвижимости - нежилых помещений, соответственно: площадью 218 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, арендуемых по договору аренды № 897-Д от 01.08.2009, и площадью 186,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23 литер 1, арендуемых по договору аренды № 1 468-Д от 01.06.2011, направлении проектов договоров купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Комитет письмами от 24.12.2013 № 22008/кзио-исх и от 10.12.2014 № 22246/кзио-исх отказал обществу в передаче в собственность указанных арендуемых нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным Законом.

Заявитель, полагая данные отказы комитета не соответствующими Федеральному закону № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания своих отказов ответчик указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

С у четом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 150 человек по состоянию на 01.01.2013 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2014 годы, штатным расписанием. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Задолженность по арендной плате у заявителя за арендуемые им объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается расшифровками долгов по договорам аренды, согласно которым у заявителя имеется переплата. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое заявителем недвижимое имущество – нежилые помещения 1 этажа №№ 1, 2а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 186,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул.Ленинградская, д. 23 литер 1, на основании договора аренды № 1 468-Д от 01.06.2011 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.12.2011 находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года. Имеющееся расхождение в характеристиках помещений, а именно, уменьшение площади помещений на 3,1 кв.м до 183,1 кв.м., объясняется более точным обмером, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом на данный объект, которому присвоен №1000. Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что предоставленные по договору аренды №1 468-Д от 01.06.2011 помещения и испрашиваемые заявителем в собственность являются одними и теми же помещениями.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по договору аренды № 1 468-Д от 01.06.2011 выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити», не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Как указывает ответчик в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенным ответчиком с заявителем дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2011 к договору аренды нежилого помещения № 1 468-Д от 01.06.2011, по которым в качестве арендодателя выступил комитет.

Ответчиком в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений по договору аренды  нежилых помещений №1 468-Д от 01.06.2011 с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику,