Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-27892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Аналогичная позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. (пункты 4, 4.1, 4.2).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако подобные условия кредитных договоров признаются Верховным Судом Российской Федерации соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Как следует из материалов дела, Александрова К.А., заключая соответствующий договор страхования, действовала добровольно, решение банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик самостоятельно и добровольно принял для себя решение о заключении договора страхования, банк не обуславливал предоставление кредита заемщику обязательным заключением договора страхования, поэтому нарушение закона в действиях банка при заключении кредитного договора с заемщиком отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу №А65-27892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов