Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-31110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 750000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу           №А65-31110/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие «Промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) в пользу открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие «Промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) 750000 руб. – неосновательного обогащения,                21000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина