Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-652/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                                         Дело №А65-652/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В. (доверенность от 13.11.2014 №2.4.-16/013257),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу №А65-652/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22.09.2014  № 39,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан) от 22.09.2014 №39 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСервис+» (т.1 л.д. 3-7, т.4 л.д.162).

Определение суда первой инстанции от 29.01.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по РТ) (т.1 л.д. 1-2).

Определение суда первой инстанции от 24.02.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан (т.3 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу №А65-652/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.164-168).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-7).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.6 л.д.122-125).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2015 (т.4 л.д.148).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Премьер» по вопросам своевременно и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2014 №29 (т.2 л.д.64-116)

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 №39, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость) в общей сумме 3188605 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма штрафа составила 1396006 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 347355,04 руб. (т.1 л.д.10-97, т.2 л.д.1-45).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12.01.2015 №2.14-0-18/000110@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.111-114).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2014 №39 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСервис+».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 188 605 руб., явились выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСервис+», заключение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 01.06.2011 между ООО «Премьер» (Заказчик) и ООО «КапиталТоргСервис+» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала №2, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.2 л.д.117-119).

От имени Заказчика договор подписан директором ООО «Премьер» Даниловым Э.В., от имени Исполнителя - ООО «КапиталТоргСервис+» - директором Вафиной К.Р.

Во исполнении указанного договора ООО «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011 - 2012 годы в сумме 15 399 282 руб., в том числе НДС в сумме 2 349 043 руб.

Учредителем и руководителем ООО «КапиталТоргСервис +» является Вафина (Галимзянова) Карина Радиславовна, которая является дочерью главного бухгалтера ООО «Премьер» - Вафиной Ларисы Николаевны, родственные отношения которыми не отрицались, подтверждены протоколами допросов в ходе налоговой проверки обеими гражданками не отрицаются (т. 3 л.д. 99).

Свидетель - Вафина (Галимзянова) К.Р. - руководитель ООО «КапиталТоргСервис +» , допрошенная в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснить характер деятельности организации не смогла.

Суд первой инстанции принял доводы инспекции о том, что данный свидетель, значился только номинально, руководство этой организацией фактически осуществлял исполнительный директор Исламов А.Г., который, являясь исполнительным директором ООО «КапиталТоргСервис +» одновременно получал доход в ООО «Премьер», что подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ № 45 за 2010 год, № 35 за 2011 год, №27 за 2012 год. Между тем до работы в ООО «КапиталТоргСервис +» Исламов А.Г. являлся начальника службы безопасности ООО «Премьер».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при обследовании помещений организаций ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» органами УЭБ и ПК МВД на основании распоряжений № 51, № 52, № 53, № 54 от 12.03.2013 изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «КапиталТоргСервис +» в здании, принадлежащим ООО «Премьер»).

Свидетель - Данилов Э. В., руководителя ООО «Премьер» (протокол допроса №86 от 01.04.2014), допрошенный в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснить, почему документы ООО «КапиталТоргСервис+» находились у ООО «Премьер» не смог.

Из писем филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» от 18.09.2013 № 012/1-1903 и от 06.09.2013 № 012/1-1643, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки, в котором открыты расчетные счета ООО «КапиталТоргСервис +» и «Премьер» используемые 1Р - адреса идентичны.

Единственными заказчиками услуг по предоставлению персонала ООО «КапиталТоргСервис +» являлись ООО «Компания «Премьер» и ООО «Премьер», что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «КапиталТоргСервис +».

В ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что основными расходами ООО «КапиталТоргСервис +» является заработная плата сотрудников, не облагаемая НДС.

Из справок по форме 2-НДФЛ Вагизов Ш.А., Каплун А.С., Лысова Т.А.. Мифтахов И.А.. Мокин П.Д., Нигматзянов Р.Р., Рахматов М.А., Сабирзянов Р.Р., Синьков В.В., Мустаева Л.К.. Мустафин И.Х. в 2010-2011 годах являлись сотрудниками ООО «Компания «Премьер», а в период с 2011-2012 годах данные лица являлись работниками «КапиталТоргСервис +».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о создании «КапиталТоргСервис +» и заключения с ним сделки не с целью достижения реального хозяйственного результата, а для уменьшения налоговой нагрузки налогоплательщика, являющихся взаимозависимыми организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  ООО «Премьер» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из Решения Совета глав правительств СНГ «О Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020 года», аутсорсинг (Outsoursing) - поиск ресурсов во внешней среде организации. Организационное решение о передаче на договорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сторонним организациям, которые обладают соответствующими техническими и/или управленческими знаниями и средствами в какой-либо области.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.

Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,