Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-16856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2015 г.                                                                              Дело №А65-16856/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» и индивидуального предпринимателя Шаматова И.К.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, принятое по делу №А65-16856/2014, судья Андреев К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (ОГРН ИП 304165933700017, ИНН 165900594501), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 362 376 руб. 19 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Черкашин А.В., доверенность от 23.03.2015 г. б/н,

от ответчика – представитель Ситдиков Э.И., доверенность от 16.02.2015 г. б/н, представитель Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 01.06.2015 г. б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову И.К. о взыскании неосновательного обогащения 362 376 руб. 19 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в период с июля 2011 г. по январь 2014 г. он перечислил ответчику 362 376 руб. 19 коп. в качестве возмещения земельного налога за пользование земельным участком по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. а в последующем узнал, что ответчик собственником указанного земельного участке не является, следовательно и не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на иск ИП Шаматов И.К. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что является собственником земельного участка, на котором расположено административное здание сособственниками которого являются истец и ответчик. Между сторонами в 2011 году была достигнута устная договоренность о компенсации истцом расходов ответчика на оплату земельного налога пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения. Стороны совершил конклюдентные действия в исполнение указанного устного соглашения: ответчик выставлял истцу счета – фактуры, а истец их оплачивал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Шаматова И.К. в пользу ООО «ЯЛ» взыскано неосновательное обогащение 85 264 руб. 72 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 2411,17 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» и ИП Шаматов И.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЯЛ» в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку ответчик плательщиком земельного налога не является, а все уплаченные истцом суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

ИП Шаматов И.К. в апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований, полагая, что конклюдентными действиями истца и ответчика подтверждается заключение и исполнение сторонами соглашения о компенсации истцом ответчику земельного налога за 2007 – 2013 г.г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.07.2015 г. в связи с ходатайством ответчика, обоснованным его стационарным лечением.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. в связи с отпуском судьи Юдкина А.А. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представители истца – Черкашин А.В. – и ответчика – Ситдиков Э.И. и Фахрутдинов Р.Р. -  на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежат (принадлежали) нежилые помещения:

- с 25.01.2010 г. помещения 5-го этажа №№ 1-76 мансарды №№ 1-25, площадью 1257,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20;

- с 17.07.2008 г. по 24.02.2012 г. помещений №№ 13, 16, 17, 18, 18а, 19-21 площадью 46,9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.

В свою очередь ответчик является собственником помещений площадью 4585,4 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.

Иных собственников помещений в здании, находящемся по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20 не имеется.

Данное здание находится на земельном участке площадью 4345 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070403:68, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. Указанный земельный участок на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.12.2003 г. №2259-р и договора купли-продажи от 22.06.2004 г. №071-1259.

В период 2007 – 2013 г.г. ИП Шаматов И.К. оплатил земельный налог за владение земельным участком с кадастровым номером 16:50:070403:68 в установленном законом размере, задолженности не имеет.

Истец ООО «ЯЛ» в 2011 – 2014 г.г. перечислил ответчику в счет компенсации земельного налога 362 736 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и считаются установленными.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан расчет доли истца в общей площади помещений здания, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20:

- с 17.07.2008 г. по 24.01.2010 г. 46,9 кв.м. из 5889,5 кв.м. (0,8%);

- с 25.02.2010 г. по 23.02.2012 г. 1304,1 кв.м. из 5889,5 кв.м. (22,1%);

- с 24.02.2012 г. 1257,2 кв.м. из 5889,5 кв.м. (21,3%).

Доказательств владения истцом каких-либо помещений в указанном здании в период ранее 17.07.2008 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, являясь собственником части нежилых помещений, находящихся в здании, в силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2090 г. №64 является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, а поэтмоу в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в том числе платить земельный налог.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету в спорном периоде (с 17.07.2008 г. по 31.12.2013 г.) истцу надлежало компенсировать ответчику уплаченную сумму земельного налога в размере 267 879 руб. 40 коп., фактически истцом оплачена сумма 353 144 руб. 12 коп., а поэтому разница (85 264 руб. 72 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арифметически отчет сторонами по делу не оспорен и является верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

Представители ООО «ЯЛ» в судебном заседании заявили, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд исключил 9 232 руб. 07 коп. из суммы, оплаченной истцом ответчику в счет компенсации земельного налога, истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ИП Шаматовым И.К. возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявлено, в данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, а поэтому не может признаваться плательщиком земельного налога за пользование землей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что и истец и ответчик являются сособственниками здания, находящегося на спорном земельном участке, при этом никто из них не обладает зарегистрированным правом собственности в отношении земельного участка, однако ответчиком земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 22.06.2004 г. №071-1259.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы за пользование землей является земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, лицо приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его эксплуатации на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний их собственник.

Ответчик нес бремя содержания общего имущества и уплачивал земельный налог за земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее истцу и ответчику, а поэтому в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник обязан нести бремя содержания общего имущества.

То обстоятельство, что ответчик не является титульным собственником земельного участка и земельный налог уплачивал самостоятельно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего истцу утверждать, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, получив от истца сумму компенсации земельного налога.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о незаконности частичного удовлетворения требования истца основаны на ошибочном предположении наличия у истца обязанности компенсировать платежи за земельный налог в период до июля 2008 года, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца