Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-6205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

истца в уставном капитале ООО «АСТИ».

Данный расчет истец не оспорил, а довод истца о том, что сумма НДФЛ исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При выплате доходов участникам - физическим лицам общество признается налоговым агентом по НДФЛ (п. 2 ст. 226 НК РФ). Налогообложение дохода физического лица, являющегося налоговым резидентом РФ, производится по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Удержать начисленную сумму НДФЛ организация - налоговый агент обязана непосредственно при фактической выплате дохода (п. 4 ст. 226 НК РФ). При этом, кодекс не исключает исполнение этой обязанности обществом и при выплате дохода участникам по решению суда.

Кроме того, организация в качестве налогового агента представляет в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, полученных физическим лицом в соответствующем налоговом периоде (календарном году), и суммах НДФЛ, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ. Такие сведения представляются по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год», утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). При этом налогоплательщику следует самостоятельно исчислить НДФЛ с доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДФЛ и уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет (Письмо УФНС России по г. Москве от 30.09.2010 N 20-14/4/102611).

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены в этой части судебного акта, поскольку по решению суда истцу будет выплачена сумма доли без НДФЛ, которая остается у общества для перечисления в бюджет в установленном порядке.

Доводы истца о том, что для исчисления размера доли в уставном капитале общества необходимо учитывать данные баланса без учета уменьшения основных средств, переданных  в связи с выплатой дивидендов истцу, т.е. расчет действительной стоимости доли должен производиться по данным годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012, а не  на 26.11.2013, как принято судом первой инстанции, не основаны на нормах права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 названного закона). Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 4 ст. 13 названного закона). Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 10н от 29.01.2003 об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ задолженность общества участникам (учредителям) по выплате доходов включается в состав пассивов (пункт 4 Порядка).

Применение в данном случае бухгалтерской отчетности и расчетов на иные даты (31.12.2012 и 30.10.2013) привело бы к появлению на стороне Киселева Ю. В. неосновательного обогащения в сумме, равной сумме выплаченных дивидендов, т. е. 48 600 000 рублей.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «АСТИ» по состоянию на 26.11.2013, стоимость чистых активов общества на указанную дату составила 630 680, 99  рублей, что подтверждается  заключением эксперта.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, с учетом положений ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 N 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее - ПБУ 7/98).

Согласно п. 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

К событиям после отчетной даты относятся: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (п. 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с п. 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

В связи с вышеизложенным, поскольку решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли истцов производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, т.е. выплаты дивидендов по решению участников общества.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от  16.03.2015 N 309-ЭС15-579 по делу N А76-15615/2013.

Иной подход нарушает права иных (оставшихся) участников общества, поскольку только на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли, в то время как соответствующие решения принимались всеми участниками общества до подачи заявления истца о выходе из состава участников.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции был приглашен эксперт, который дал устные и письменные разъяснения по вопросам истца, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких - либо противоречий в выводах эксперта и не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом,  заявляя о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не указал, в чем конкретно, с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, он усматривает противоречия в выводах эксперта и какие выводы заключения вызывают сомнения.

В связи с чем, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  абзаца 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  ходатайство о назначении повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли Кисилева Ю.В., не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  13 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года  по делу № А55-6205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Г.М. Садило