Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС в сумме 34 543 руб. и НДФЛ в сумме 15 000 руб. ООО «ПКФ «Феникс» произвело уплату налогов и сборов при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговых деклараций, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что у общества согласно представленной декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 34 543 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», открытого еще в 2005 году, общество неоднократно производило платежи, в частности том числе и по уплате налогов в бюджет. Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете.

Каких-либо оснований усомниться в качестве обслуживания или предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» являлся одним из крупнейших банков Самарской области, у общества не имелось. Как указывает заявитель, за весь период сотрудничества ОАО «Волго-Камский банк», вплоть до отзыва лицензии, ни разу не возникало каких-либо проблем с перечислением денежных средств, обслуживание в банке всегда было на высоком уровне. Официальной информацией о возможном отзыве лицензии у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ООО «ПКФ «Феникс» не располагало.

В материалы дела общество представило распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у банка.

Суд считает доводы общества о том, что открытие расчетного счета 30 октября 2013 года в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара связано с выгодными условиями кредитования, в то время как ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» такие программы кредитования предоставить не мог, правомерными. Для того, чтобы воспользоваться кредитными продуктами ОАО «Сбербанк России» - было необходимо открыть в нем расчетный счет. Так, после открытия ООО «ПКФ «Феникс» расчетного счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара - 30 декабря 2013 года был оформлен овердрафт на сумму 2 200 000 руб., что документально заявителем подтверждено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ПКФ «Феникс» и ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития», налоговым органом не представлено.

Факт списания денежных средств со счета плательщика в банке подтверждается выписками из лицевого счета с расчетного счета заявителя в ОАО «Волго-Камский банк» и платежными поручениями с отметкой банка о списании со счета общества спорной суммы налога.

Денежный остаток на расчетном счете общества был достаточным для осуществления указанных платежей, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Между тем данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Волго-Камский банк».

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что на дату спорных платежей у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов, не принимаются. Приведенные налоговым органом доводы были правильно оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем следует учесть, что обязанность уплаты НДФЛ возникает у налогового агента с момента фактической выплаты заработной платы. Так в силу ч.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Однако налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить момент фактической выплаты заработной платы. Сделанная в оспариваемом решении ссылка налогового органа на отсутствие снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке ОАО «Поволжский банк Сбербанка России» для выплаты заработной платы недостаточна для вывода о том, что фактически заработная плата за октябрь 2013 года сотрудникам общества не выплачивалась и соответственно сумма НДФЛ не удерживалась. Зарплата может быть выплачена не только из снятых с расчетного счета общества наличных денежных средств, но и из иных источников.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу №А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин