Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-65/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

С учетом установленного пунктом 8.2. договора подряда ограничения общий размер неустойки снижен ответчиком до 674646 руб. 16 коп. (20% от цены договора).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 10 договора подряда, ответчиком представлена телеграмма (т. 2, л.д. 90), направленная 02.02.2015 г. в адрес истца с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 2 к нему в сумме 674646 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.2. договора подряда сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору подряда). Дата начала работ – не позднее 5-го календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа, при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оплата аванса в размере 413896 руб. 84 коп. (70% от стоимости работ) произведена заказчиком 06.12.2012г. платежным поручением № 606.

Таким образом, работы должны были быть начаты 11.12.2012 г. и закончены не позднее 11.01.2013 г., тогда как фактически работы в полном объеме были выполнены лишь 06.05.2013 г., что подтверждается подписанными сторонами актами № 2.1. и № 2.2., согласно которым предусмотренные условиями договора подряда работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации были закончены именно к этой дате.

Следовательно, просрочка выполнения работ по договору подряда за период с 12.01.2013 г. по 06.05.2013 г. составила 115 дней.

По дополнительному соглашению № 2 к договору подряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте.

Платежными поручениями № 830 от 17.04.2013 г., № 948 от 29.04.2013 г., № 86 от 21.05.2013 г. и № 228 от 06.06.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 1500000 руб.

Поскольку работы по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда должны были быть выполнены истцом не позднее 15.05.2013 г., а также учитывая, что акты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему №1 и № 2 были получены ответчиком 09.07.2013 г., ответчик считает, что истец допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда сроком 55 дней за период с 16.05.2013 г. по 09.07.2013 г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что работы по договору подряда были приостановлены в виду неблагоприятных погодных условий (температурный график – т. 2, л.д. 132-134), о наступлении которых истец предупредил ответчика письмом № 81 от 17.12.2012 г. (т. 2, л.д. 103-104), полученном уполномоченным представителем ответчика Ефимовым Ф.О., действующим на основании приказа генерального директора ответчика Арутюнянца К.Л. от 22.12.2012 г. (т. 2, л.д. 114). Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрена дата окончания пусконаладочных работ 01.05.2013 г. при наличии готовности водомерного узла, следовательно, выполнение всех предусмотренных договором подряда работ было возможно только при готовности водомерного узла. Работы были возобновлены истцом после получения письма на электронную почту от представителя ответчика Ефимова Ф.О. с приложением графика работ (т. 2, л.д. 142-146).

Возражения истца относительно начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда сводятся к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, дата начала работ по соглашению – дата подписания соглашения при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации для производства работ. По утверждению истца, проектная документация ему передана не была, как не была передана строительная площадка, задержана передача давальческого сырья, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Ответчиком производились авансовые платежи после истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда, то есть после 15.05.2013 г., что свидетельствует об отсутствии замечаний ответчика по срокам выполнения работ.

Истец в отзыве на встречный иск указал также на то, что действия ответчика по предъявлению встречного иска совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребление ответчиком своими правами выражается в обвинении истца в нарушении условий договора подряда, исполнение которых обусловлено встречными обязательствами ответчика.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда за невыполнение обязательств, касающихся качества и срока выполнения работ (отдельных работ) по договору подряда в соответствии с графиком, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от цены договора подряда за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором подряда и дополнительным соглашением № 2 к нему срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 4.2., 8.2. договора подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца 674646 руб. 16 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда с 11.01.2013 г. по 06.05.2013 г. и по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда с 15.05.2013 г. по 09.07.2013 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование возражений на встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по первоначальному и встречному искам соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов на сумму неустойки противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением № 107 от 29.07.2014 г. в общей сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу №А65-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 107 от 29 июля 2014 года в общей сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов