Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-65/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                         Дело №А65-65/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Сидоров А.В., директор (протокол № 4 от 05.02.2008 г.), Емельянова Н.Е., представитель (доверенность от 30.01.2015 г.);

от ответчика – Матвеев И.В., представитель (доверенность от 17.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу №А65-65/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 674646 руб. 16 коп. – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра»

о взыскании 674646 руб. 16 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее –                            ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 674646 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением суда от 12.02.2015 г. принят к производству встречный иск                   ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» к ООО «Электра» о взыскании 674646 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в пользу ООО «Электра» взыскано 674646 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 16493 руб. – государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Электра» в пользу               ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» взыскано 674646 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16493 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Электра» в доход федерального бюджета взыскано 16493 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив ходатайство истца об отнесении судебных расходов согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1274/НС от 28.11.2012 г. (т. 1, л.д. 16-28) (далее – договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, включая пусконаладочные работы на объекте: «Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 140», а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 25-38).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составила 591281 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2013 г. к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте стоимостью 1047246 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 131-133).

По дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2013 г. (далее – дополнительное соглашение № 2) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте стоимостью 1000000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу  №А65-5540/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., первоначальный иск удовлетворен частично, с   ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в пользу ООО «Электра» взыскано 628907 руб. 13 коп. – долга, из которых: 80029 руб. 89 коп. – долга за выполненные по договору подряда работы, 314174 руб. 31 коп. – долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1, 234702 руб. 93 коп. – долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2, 510872 руб. 88 коп. – неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке ЦБ РФ 8,25 %, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. по делу  №А65-5540/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в пользу ООО «Электра» 510872 руб. 88 коп. – неустойки, исковое требование в данной части оставлено без рассмотрения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» на ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

По настоящему делу истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчика 674646 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 10 заключенного сторонами договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил телеграмму (т. 1, л.д. 13, 15) с требованием об оплате неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. по договору подряда, а также с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55563 руб. 96 коп., начисленных на сумму 1305553 руб. 29 коп. за период с 13.03.2014 г. по 18.09.2014 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка на взысканную сумму долга 628907 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г. на основании пункта 8.3. договора подряда в сумме 1339572 руб. 19 коп., уменьшенная до 20% от цены договора, что составляет 674646 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.3. договора подряда в случае просрочки какого-либо платежа по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% (две десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц – в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от цены договора.

В пункте 8.14. договора подряда стороны определили, что размер штрафной неустойки, установленной договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу №А65-5540/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что фактически акты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 были получены ответчиком 09.07.2013 г. с сопроводительным письмом № 31 от 09.07.2013 г.

По смыслу пункта 3.1.2. договора подряда и соответствующих положений дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, то есть до 30 (31) числа соответствующего отчетного месяца.

С учетом положений пункта 3.1.2. и 8.3. договора подряда размер неустойки за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г. с учетом ограничения 20% от цены договора составляет 674646 руб. 16 коп.

Ответчик, не отрицая факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу №А65-5540/2014 на сумму 628907 руб. 13 коп. платежным поручением № 286 от 06.10.2014 г., в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 137) указал, что на взысканную решением сумму долга 628907 руб. 13 коп. не подлежит начислению неустойка, поскольку согласно пункту 3.1.3. договора подряда в качестве особого способа обеспечения гарантийных обязательств стороны определили удержание гарантийного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 168661 руб. 54 коп., которые должны были быть выплачены истцу в полном объеме по истечении 13 месяцев с момента окончания работ, то есть в августе 2014 года, основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая непредставление исполнительной документации к договору подряда и дополнительному соглашению к нему № 1, а также на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2014 г. по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда был вручен ответчику только 24.02.2014 г., таким образом, период начисления неустойки по указанному дополнительному соглашению должен был быть уменьшен на 218 дней и быть исчислен не с 01.08.2013 г., а с 07.03.2014 г.

Ответчик также просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер истребуемой неустойки, выражающийся в явной несоразмерности штрафных санкций причиненному истцу ущербу, поскольку стоимость всех работ была оплачена авансом в размере более чем 80%, то есть общий размер задолженности ответчика по договорам незначителен по сравнению с их общей стоимостью, общий размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер взысканного ранее долга, который уже был погашен ответчиком 06.10.2014 г.

При наличии оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.2., 8.3. договора подряда правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 674646 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной на взысканную сумму долга 628907 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 674646 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2. договора подряда.

При этом неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда начислена ответчиком на сумму 3373230 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 г. по 06.05.2013 г. (115 дней) в размере 775843 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда начислена ответчиком на сумму 3373230 руб. 83 коп. за период с 15.05.2013 г. по 09.07.2013 г. (55 дней) в размере 371055