Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-17417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-17417/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), гор. Тольятти, Самарская область, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1086320030620, ИНН 6321222990), гор. Тольятти, Самарская область, 

о взыскании 2 024 531 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иноземцева А.А. представитель по доверенности № 18/1 от 10.01.2014;

от ответчика – Климентьева Н.В. представитель по доверенности № 10 от 23.06.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 764 959 руб. 58 коп., пени за период с 11 февраля 2012 года по 09 июля 2013 года в сумме 259 571 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка № 2532 от 13 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 1 764 959 руб. 58 коп., пени в сумме 259 571 руб. 84 коп. Указал, что в случае неисполнения решения суда  следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 122 руб. 65 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вега», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти № 3961-п/1 от 14 декабря 2011 года между истцом (арендодатель), ООО «Вега» (арендатор)  заключен договор № 2532 от 13 января 2012 года аренды земельного участка площадью  17 310 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:109, расположенного по адресу: Самарская область гор. Тольятти Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 21, для дальнейшей эксплуатации здания картофелехранилища сроком на 9 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что начальной датой исчисления арендной платы является дата государственной регистрации права собственности на здание (помещения в здании), расположенное на участке – 06 марта 2009 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за период между датой принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (14 декабря 2011 года) и начальной датой исчисления арендной платы (06 марта 2009 года) размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором в течение 9 месяцев равными долями. Арендная плата за  периоды. Прошедшие с момента предоставления земельного участка до заключения договора аренды, вносится арендатором в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13 января 2012 года.

В дальнейшем, в связи регистрацией перехода права собственности на отдельные помещения, дополнительными соглашениями от  17 апреля 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 08 мая 2013 года, от 14 мая 2013 года в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора вступили ООО «Орион», Вашкидзе Ш., Вашкидзе Н., ООО «Бос Фор», Саргеян Р.А.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года № 972, которые были официально опубликованы.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил порядок расчета арендной платы, установленной Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308. Кроме того, суд неверно определил период взыскания задолженности, указав началом с момента указанного в договоре, а не с даты заключения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, довод жалобы о необходимости исчислять арендную плату только с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, без учета момента регистрации перехода права собственности к нему на объект недвижимости (06 марта 2009 года), является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пунктов 2.4, 2.5 договора, устанавливающие дату регистрации права собственности арендатора земельного участка на объекты недвижимости как начальную дату исчисления арендной платы, согласованы сторонами и не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик  продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права,