Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-6536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6536/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техно-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятое по делу № А65-6536/2013 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582,  ИНН 1655065674),

к 1. Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС менеджмент" (ОГРН   1057748379292, ИНН 7722557280),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН1081690002580, ИНН 1660109415),

3. Закрытому акционерному обществу "Техно-Капитал" (ОГРН 1101690062429, ИНН 1660146167),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и          картографии по РТ,

- Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района

об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Техно-Капитал" - Губайдуллина Д.М. представитель по доверенности от 10.04.2015

от ответчиков ЗАО "Управляющая компания "АС менеджмент", ООО "Техно-Инвест" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Техно-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года путем прекращения регистрационных записей о праве муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5298, 16:16:122701:276; 16:16:122701:277, 16:16:122701:278, а также восстановления регистрационной записи о праве собственности ЗАО «Техно-Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:276.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года суд в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Техно-Капитал" о повороте исполнения судебного акта отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Техно-Капитал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика ЗАО "Техно-Капитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчиков ЗАО "Управляющая компания "АС менеджмент", ООО "Техно-Инвест" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», Закрытому акционерному обществу «Техно-Капитал» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:5296; 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5298, 16:16:122701:275; 16:16:122701:276; 16:16:122701:277; 16:16:122701:278.

Определением от 02 апреля 2013 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», ООО «Техно-Инвест», ЗАО «Техно-Капитал», а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам наложен запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:5296; 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5298, 16:16:122701:275; 16:16:122701:276; 16:16:122701:277; 16:16:122701:278.

От истца в последующем поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:5299.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам наложен запрет совершать определенные действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:5299.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ и Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу № А65-6536/2013 исковые требования удовлетворены. По решению подлежат изъятию и передаче Комитету земельных и имущественных отношений следующие земельные участки: у ЗАО «Управляющая компания «АС менеджмент» земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5299, у ООО «Техно-Инвест» земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5296, 16:16:122701:275, 16:16:122701:276, у ЗАО «Техно-Капитал» земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5298, 16:16:122701:277, 16:16:122701:278.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 ноября 2013 года названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2014 года отказано в передаче дела № А65-6536/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по РТ совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 16:16:080503:5296, 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5298, 16:16:080503:5299, 16:16:122701:275, 16:16:122701:276; 16:16:122701:277, 16:16:122701:278.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года заявление Комитета земельных и имущественных отношений об отмене обеспечении иска удовлетворено, принятые определениями арбитражного суда от 02 апреля 2013 года и от 18 апреля 2013 года обеспечительные меры отменены.

05 марта 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Управления Росреестра по РТ о разъяснении, относится ли Комитет земельных и имущественных отношений к иным лицам, указанным в определениях арбитражного суда от 02 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года о применении обеспечительных мер, а также вправе ли Управление Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию прав за Комитетом земельных и имущественных отношений на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5296, 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5298, 16:16:080503:5299, 16:16:122701:275, 16:16:122701:276; 16:16:122701:277, 16:16:122701:278 при наличии запретов, наложенных Арбитражным судом Республики Татарстан определениями по делу № А65-6536/2013 от 02 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года ходатайство Управления Росреестра по РТ удовлетворено, судом разъяснено, что Комитет земельных и имущественных отношений не относится к кругу иных лиц, указанных в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года о применении обеспечительных мер, Управление Росреестра по РТ вправе осуществить государственную регистрацию прав за Комитетом земельных и имущественных отношений на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5296, 16:16:080503:5297, 16:16:080503:5298, 16:16:080503:5299, 16:16:122701:275, 16:16:122701:276; 16:16:122701:277, 16:16:122701:278.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года определение отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по РТ о разъяснении отказано.

Из материалов дела следует, что за Муниципальным образованием «город Казань Республики Татарстан» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080503:5298 (запись о регистрации № 16-16-01/335/2013-2282 от 14 апреля 2014 года), 16:16:122701:276 (запись о регистрации № 16-16-01/335/2013-279 от 14 апреля 2014 года); 16:16:122701:277 (запись о регистрации № 16-16-49/007/2014-395 от 01 апреля 2014 года), 16:16:122701:278 (запись о регистрации № 16-16-49/007/2014-396 от 01 апреля 2014 года).

Соответствующие записи, как следует из свидетельств о регистрации права, осуществлены на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу № А65-6536/2013.

Заявитель (ЗАО «Техно-Капитал») считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:122701:276, решением суда от 07 июня 2013 года указанный земельный участок был ошибочно изъят у ООО «Техно-Инвест», поскольку собственником указанного участка на момент принятия решения являлось ЗАО «Техно-Капитал».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика ЗАО "Техно-Капитал" в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, при наличии которых судом осуществляется поворот исполнения судебного акта, в настоящем деле отсутствует, наличие записей о регистрации права собственности на земельные участки за муниципальным образованием не может нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя, фактическую направленность требований заявителя на пересмотр вступившего в законную силу и не отмененного решения суда от 07 июня 2013 года, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условия, необходимые для осуществления поворота исполнения судебного акта, имелись, однако суд первой инстанции неправомерно не применил п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, само по себе решение суда от 07 июня 2013 года без определения от 19 марта 2014 года не могло являться основанием регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки. Кроме того заявитель указывает, что наличие записей о регистрации права муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:276 в обход установленных законом процедур. Поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Исходя из смысла указанной