Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А72-2238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска на основании поручения Прокуратуры Ульяновской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке, принадлежащей ООО «Сатурн».

К проведению проверки Прокуратурой были привлечены специалисты Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Таким образом, проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом N 2202-1 полномочий. Доказательств того, что привлеченные сотрудники Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области осуществляли самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не представлено.

Довод общества о том, что о проверке узнали лишь 16.02.2015г. суд первой инстации правомерно отклонил, поскольку генеральным директором ООО «Сатурн» 13.02.2015 была выдана доверенность на имя Сахтеровой М.А. для представления интересов Общества в Прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска по факту проведения проверки от 06.02.2015 (л.д. 46).

Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Заявитель предоставляет услуги населению, а оказание некачественных услуг может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом обстоятельств правонарушения, принимая во внимание, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 40000 руб.

Кроме вышеприведенных доводов, в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что акт проверки не содержит указания на измерительный прибор, которым осуществлялся замер температуры в холодильнике. Однако, сведения о температуре в холодильнике получены проверяющими из журнала регистрации температурного режима холодильника, который велся самим лицом, привлекаемым к ответственности, о чем прямо указано как в справке о проведенной проверке, так и в акте проверки. Таким образом, работники общества, ежедневно заполняя журнал, знали о том, что температура в холодильнике не соответствует той, которая рекомендована для помещенных в него лекарственных препаратов. Именно это нарушение и вменяется прокуратурой обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории её уплата не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  06.05.2015 года по делу №А72-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева