Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-28743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-28743/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Никитин А.В., представитель (доверенность от 01.12.2014 г.);

от ответчика – Васильева А.А., представитель (доверенность № 107 от 92.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу                №А55-28743/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СтройЭнергоПроект» (ОГРН 1096320013371, ИНН 6321234234), Самарская область, г.Тольятти,

к религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН 1036303384314, ИНН 6321080030), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7264625 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СтройЭнергоПроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – организация, ответчик) о взыскании 6964625 руб. 47 коп., в том числе: 6188736 руб. 37 коп. – задолженности по договору на выполнение проектных работ № 05 от 01.04.2013 г.; 775889 руб. 10 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 9.1. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ в период с 30.08.2013 г. по 01.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано   6775566 руб. 11 коп., в том числе: 6188736 руб. 37 коп. – долга, 586829 руб. 74 коп. – неустойки, а также 57779 руб. 26 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 05 от 01.04.2013г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по доработке рабочей документации по объекту: «Поволжский православный институт им. Святителя Алексея Митрополита Московского», расположенного по адресу: Автозаводской район г. Тольятти, на пересечении улиц Свердлова и Юбилейная (т. 1, л.д. 7-19).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 12882165 руб. 86 коп. и определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1) и сметами № 044/13, № 0045/13 (приложение № 2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней после подписания договора производит предоплату каждого этапа выполненных работ в размере 30% от стоимости работ в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ по проектированию (приложение № 3). Изменение стоимости работ по договору оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 6.2. договора оплата производится с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполнения работ, не позже 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 2.5. договора стороны установили, что исполнитель совместно с заказчиком проводит государственную экспертизу рабочей документации. Стоимость услуг по проведению государственной экспертизы оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение сторонами своих обязательств (сроков передачи необходимой документации, сроков оплаты) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от всей стоимости договора.

В связи с увеличением объема проектных работ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 01 от 03.06.2013 г., № 02 от 01.08.2013 г. и №03 от 20.06.2013 г.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям стоимость работ по договору увеличилась до 15517782 руб.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями ответчик перечислил истцу 9301163 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 21-32, 158).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 15489919 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также накладными (т. 1, л.д. 32-47, 48-93).

При этом работы:

- по первому этапу истцом выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 10 от 24.06.2013 г., который ответчик подписал и работы оплатил с просрочкой 12 дней 26.07.2013 г.;

- по второму этапу истцом выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 11 от 24.06.2013 г., который ответчик подписал и работы оплатил с просрочкой 1 месяц 13.08.2013 г.;

- по третьему этапу истцом выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 14 от 28.06.2013 г., который ответчик подписал и работы оплатил с просрочкой 26 дней 13.08.2013 г.;

- по четвертому этапу истцом выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 16 от 10.07.2013 г., который ответчик подписал и работы оплатил с просрочкой 14 дней 13.08.2014 г., и по акту о приемке выполненных работ № 32 от 05.11.2013 г., который ответчик принял 08.11.2013 г. по письму № 187от 07.11.2013 г. не подписал, но оплатил частично 13.08.2013 г.;

- по пятому этапу истцом выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 33 от 05.11.2013 г., который ответчик принял 08.11.2013 г. по письму № 187 от 07.11.2013 г., не подписал, но оплатил частично 13.11.2013 г. в размере 2745648 руб. 78 коп., задолженность составила 5740671 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2013 г. истцом были выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 21 от 15.08.2013 г., который ответчик подписал и оплатил частично 15.08.2013 г., задолженность по указанным работам составила 720 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013 г. истцом были выполнены без замечаний, сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 23 от 30.08.2013 г., который ответчик подписал и оплатил частично 15.08.2013 г., задолженность по указанным работам составила 747345 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2013 г. истцом были выполнены без замечаний, сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ № 22 от 16.08.2013г., № 25 от 16.08.2013 г., которые ответчик подписал и оплатил 13.11.2013 г.

Письмом № 20/13 от 30.10.2013 г. ответчик направил в адрес государственной экспертизы проектов в строительстве рабочую документацию по спорному объекту капитального строительства на проведение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 94-98).

Согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в сумме 6488736 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 100-103).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 24.01.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6813158 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 105-107).

Письмом от 28.01.2014 г. ответчик отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ на 4 месяца, не получено положительное заключение государственной экспертизы, не представлены результаты работ в электронном виде (т. 1, л.д. 108).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по