Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-4307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства на общую сумму 30000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2014 года был направлен повторный запрос для установления имущества, принадлежащего Громову А.В., на которое был наложен запрет. Также 23 июня 2014 года был направлен запрос с целью проверки бухгалтерии о ежемесячных удержаниях с заработной платы Громова А.В. Кроме того, 25 июня 2014 года в УФРС по Республике Татарстан представлена информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению и госреестра в отношении квартиры, распложенной по адресу: просп.Победы, д.78, кв.831.

Судебным приставом-исполнителем 08 октября 2014 года судебному приставу-исполнителю в г.Белебей направлялся запрос о совершении отдельных исполнительных действий в г.Белибей Республики Башкортостан, где, по имеющимся сведениям, в настоящее время проживает должник; 06 ноября 2014 года направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58030,00 руб. Вместе с этим по месту работы должника Громова А.В., в ООО «Премьер Авто», Республика Башкортостан, г.Белебей, было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление получено 03 декабря 2013 года, имеется уведомление с отметкой почты.

Судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Громову А.В., и вынесено постановление о временном запрете на выезд; 23 ноября 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации; 25 ноября 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; 28 ноября 2014 года был направлен запрос в ГИБДД о штрафах; 30 января 2015 года был направлен запрос в ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2015 года вынесены два постановления о распределении денежных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 030 руб.

В связи с установлением места получения дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Премьер Авто» Республики Башкортостан, г.Белебей, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении адресату.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В связи с отсутствием удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью проверки бухгалтерии, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, о чем имеется обратное уведомление с отметкой о вручении адресату.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, в связи чем проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы. Наложен запрет на регистрационные действия из чего следует, что возможность взыскания задолженность не утрачена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк, ЗАО ВТБ 24).

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, не установлено.

Из ответов кредитных организаций следует, что счетов, открытых на имя должника, не установлено.

В настоящее время в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 798 396,44 руб.

Конкурсному управляющему (взыскателю) за подписью начальника отдела Авиастроительного МРОСП в ответ на его запрос направлялись сведения о совершенных исполнительных действиях.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на протяжении всего исполнительного производства не бездействовал, как утверждает взыскатель, а предпринимал предусмотренные законом действия, которые имели практические результаты и неисполнение в окончательном виде не завесило от воли судебного пристава отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Глебову Д.К., и старшего судебного пристава Колюдаевой М.И.

Заявитель указывает, что приставом в первые три месяца исполнительного производства было сделано только 7 запросов, однако законом количество запросов не регламентировано. Установление наличия недвижимого имущества и запрет на регистрационный действия с ним, определение места жительства и места работы и направление исполнительных документов по месту работы, а также наложение ограничения на выезд свидетельствует о том, что судебным приставом приняты разумные и достаточные меры по исполнению судебного документа.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиками ст.10 и ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе неисполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как незаконное. Отсутствие у должника денежных средств и отсутствие сведений об имуществе, стоимость которого была бы соотносима с размером взыскания, также не могут рассматриваться как доказательство бездействия ответчиков.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении должника Громова Алексея Викторовича с 06 мая 2013 года по настоящее время опровергается копией запроса с отметкой о получении его 24 апреля 2014 года Управлением Росреестра.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию маломерных судов, государственную инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника Громова Алексея Викторовича с 06 мая 2013 года по настоящее время опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок обжалования бездействия период которого завершен 15 августа 2013 года истек и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника Громова Алексея Викторовича с 06 мая 2013 года по 15 августа 2013 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок обжалования бездействия, период которого завершен 15 августа 2013 года, истек, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Довод заявителя о неосуществлении выхода по месту регистрации должника Громова Алексея Викторовича опровергается объяснениями матери должника от 24 мая 2013 года.

Срок обжалования ненаправления запроса в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов у должника Громова Алексея Викторовича с 06 мая 2013 года по 17 августа 2013 года заявителем пропущен, заявления о восстановлении срока не подавалось. С материалами исполнительного производства заявитель имел право ознакомиться как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела № А65-14586/2014, решение по которому вынесено 24 июля 2014 года.

Довод заявителя о несвоевременном принятии и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Громова Алексея Викторовича, в частности в ЗАО ВТБ 24 опровергается автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. Соответствующий запрос был направлен и в материалах дела отражено отсутствие денег на данном счете.

Довод заявителя о непринятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Громова Алексея Викторовича, в частности в ОАО «Сбербанк России опровергается автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. Соответствующий запрос был направлен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель сообщал судебному приставу об имеющемся у должника имуществе и его местонахождении, а пристав вопреки должностным обязанностям не совершил действий по обращению взыскания на указанное имущество.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не обоснованными, опровергаются представленными доказательствами. По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт бездействия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение первых двух месяцев после возбуждения исполнительного производства не принимаются, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается. Исполнительное производство возбуждено 06 мая 2013 года. Установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы. Так, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2013 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника: г.Казань, ул.Огарева, д.4. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года. При этом само по себе выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности его действий и нарушении тем самым прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин