Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-25084/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ранее выданное ею же разрешение на строительство. Арбитражный суд Поволжского округа по рассматриваемому делу установил, что вывод суда первой инстанции о самовольности постройки ввиду последующей отмены главой городского округа ранее выданного им же разрешения на строительство противоречит статье 222 ГК РФ.

Признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 № 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Утверждения истца о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления вышеназванного факта, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со статей 55 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на вв

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, то он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец документально не подтвердил, в данном случае факта нарушения каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на этом земельном участке.

Суд также указал на наличие нарушений требований градостроительных норм, выразившихся в том, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.10.2011 площадь застройки составляет 556,5 кв. м при предусмотренной градостроительным планом площади допустимого размещения объекта капитального строительства в 462 кв. м; в отсутствии у ответчика прав на земельный участок площадью 3800 кв. м, на котором, согласно положительному заключению государственной экспертизы, предполагается проведение благоустройства территории.

Однако в данном случае в предписании от 21.12.2012, как и в судебных актах по делу № А55-17304/2013 указано на незаконность действий главы городского округа при выдаче им разрешения на строительство, что, как уже указано выше, не является само по себе основанием для признания постройки самовольной. При этом незаконность действий усматривается в выдаче разрешения на строительство без проведения проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, то есть именно главой администрации при выдаче разрешения на строительство нарушены требования части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Виновность действий застройщика – ООО «Федина» в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания (а не при изготовлении проектной документации) либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами по делу № А55-17304/2013, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, два из указанных в статье 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной – осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, равно как осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений, в данном случае отсутствуют. Тот факт, что проектом предусмотрено благоустройство территории на земельном участке, не предоставленном застройщику для этих целей, сам по себе не является основанием для признания самовольной постройки на участке, отведенном для строительства кафе-бара, поскольку факт строительства застройщиком каких-либо объектов недвижимости на иных участках не установлен. Данный факт также свидетельствует о нарушении именно главой администрации требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство, предусматривающего благоустройство территории на участке, не отведенном застройщику.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно. В данном случае вина застройщика не установлена. Не установлен и факт нарушения конкретной нормы градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, как общих, так и установленных для соответствующей территориальной зоны застройки Ц-2, учитывая, что в имеющемся в деле градостроительном плане в разделе «параметры разрешенного строительства» не указаны такие параметры градостроительного изменения недвижимости, как максимальный процент застройки участка. Если же имеет место иное нарушение требований градостроительного регламента, в частности, нарушение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (о чем заявил представитель истца в судебном заседании), то для принятия решения по делу требуется установление как факта установления такого параметра действующими в городском округе градостроительными регламентами, факт наличия нарушения градостроительных регламентов именно застройщиком при строительстве здания, так и оценка наличия вины застройщика в данном нарушении и оценка существенности нарушения как представляющего угрозу жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающего права и законные интересы иных лиц, в том числе с учетом возможности либо невозможности продолжения строительства. При этом сам факт наличия заявлений граждан о прекращении строительства не является основанием для установления факта существенности нарушений требований градостроительных регламентов без оценки существенности нарушения прав и интересов данных граждан либо иных лиц и возможности либо невозможности сохранения постройки.

В соответствии с актом проверки №1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.02.2013 установлено, что в ходе плановой выездной проверки не выявлены какие-либо нарушения, в том числе факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля не выявлены.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, а не на ответчике. Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие данных обстоятельств суде не доказал, как не доказал и наличие данных обстоятельств при повторном рассмотрении спора, после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, принятое  по делу № А55-25084/2013, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев