Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-25084/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-25084/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Адыкова Д.К. по доверенности от 01.08.2014,

от третьего лица  Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары – представитель Нилова О.В. по доверенности от 08.06.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-25084/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации г.о.Самары (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Федина» (ОГРН 1046300772099, ИНН 6318136540), г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства строительства Самарской области,

- Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федина» (далее – ООО «Федина», общество) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возводимый ООО «Федина» на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, площадью 560 кв.м, и обязании ООО «Федина» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-25084/2013, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен. Объект незавершенного строительства, возводимый ООО «Федина» на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, площадью 560 кв. м, признан самовольной постройкой с возложением на ООО «Федина» обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2014  отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 10 апреля 2015 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Администрацию г.о. Самара, поскольку согласно Решению Думы г.о. Самара от 17.11.2014 № 467 «О внесении изменений в Устав г.о. Самара Самарской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении капитального строительства переданы главе Администрации г.о. Самара, который согласно п. 1.17.3 данного решения руководит на принципах единоначалия Администрацией г.о. Самара.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Федина» (арендатор) заключен договор № 270 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:07 07 001:0044, для строительства кафе-бара сроком до 29.04.2013, дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30.04.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.12.2011 № РД-1620 утвержден градостроительный план земельного участка № RU63301000-1517, арендованного ответчиком (л. д. 117 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.10.2011 получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Кафе-бар» (л. д.127 т. 1).

Главой городского округа Самара 01.06.2012 ООО «Федина» выдано разрешение № RU 63301000-041 на строительство трехэтажного кафе-бара на земельном участке площадью 560 кв. м со сроком действия до 01.06.2013.

Главным специалистом управления градостроительного регулирования 21.12.2012 в адрес главы городского округа Самара вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выразившихся в нарушении требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче ООО «Федина» разрешения на строительство (проведения проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана). Нарушения, как указал суд, усмотрены в несоответствии указанной в проектной документации площади застройки (560 кв. м) указанной в градостроительном плане площади допустимого размещения объекта капитального строительства (462 кв. м), а также в отсутствии у застройщика прав на земельный участок, на котором предполагается производить благоустройство территории.

Как установил суд, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара 31.01.2013 направил ООО «Федина» предложение об устранении выявленных нарушений, с представлением заявления о внесении изменений в выданное разрешение на строительство, с представлением измененной проектной документации и положительного заключения экспертизы. Однако данное предложение оставлено без ответа.

Главой городского округа Самара 11.06.2013 принято постановление № 567 об отмене ранее выданного ООО «Федина» разрешения на строительство.

Законность данного постановления от 11.06.2013 оспаривалась ООО «Федина» в арбитражном суде (дело № А55-17304/2013). Вступившим в законную силу 05.02.2014 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО «Федина» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы городского округа Самара от 11.06.2013 № 567 об отмене ранее выданного ООО «Федина» разрешения на строительство. При этом, как следует из судебных актов по данному делу, суд пришел к выводу о том, что раннее выданное ООО «Федина» разрешение на строительство от 01.06.2012 серия RU № 63301000-041, срок действия которого истек 31.05.2013, фактически было выдано заявителю при отсутствии у него прав на земельный участок, превышающий площадь – 560,0 кв. м, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал на нарушение градостроительных правил, выразившееся в том, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.10.2011 площадь застройки составляет 556,5 кв. м при предусмотренной градостроительным планом площади допустимого размещения объекта капитального строительства в 462 кв. м; в отсутствии у ответчика прав на земельный участок площадью 3800 кв. м, на котором согласно положительному заключению государственной экспертизы предполагается проведение благоустройства территории.

Применив статью 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки – незавершенного строительством здания кафе-бара, и удовлетворил требование главы городского округа о сносе постройки.

Вместе с тем при принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, а санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит применению, с учетом пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, только в случае доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Как указывалось выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО «Федина» на основании договора №270 от 24.06.2008. Земельный участок был предоставлен ответчику его собственником на правах аренды (т. 1, л.д. 11-15, 65-69).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4, части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем 01.06.2012 года ООО «Федина» было выдано разрешение RU № 63301000-041 на строительство объекта капитального строительства кафе-бар, общей площадью 2 688 кв.м, 3-эт, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, сроком действия до 01.06.2013 года. Вместе с тем, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа установил, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что администрация впоследствии отменила