Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-26542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации, приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются отдельно стоящими зданиями, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, которой (в лице уполномоченных государственных органов) принадлежало и право распоряжения земельными участками, на которых находятся здания.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие права собственности на земельный участок (под спорными объектами) не препятствует возникновению (признанию) права собственности на спорные объекты (здания трансформаторных подстанций) основан на неверном толковании норм права.

Также обжалуя решение, заявитель ссылается на положения пунктов 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса  РФ и пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 64 «Об обороне».

Изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (п.п. 2 п. 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пп. 5 п.5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В момент включения зданий трансформаторных подстанций, в состав подлежащего   приватизации   имущественного   комплекса   Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-морского флота «Министерства обороны Российской Федерации», передачи ОАО «28 Электрическая сеть» данные объекты фактически утратили статус военного имущества, места постоянной деятельности Вооруженных сил.

При этом заявителем не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорными объектами к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, поскольку из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участи  видно, что  земельные участки отнесены к землям поселений.

В нарушение требований законодательства приватизация спорных объектов была произведена без земельного участка, на котором они находятся (в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия отсутствуют сведения о включении в состав приватизируемого имущества земельного участка, находящегося под зданиями).

Согласно положениям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недействительная сделка приватизации спорного здания не повлекла возникновение права собственности на него у ОАО «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации». Поскольку правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, и право собственности на спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2014 года по делу № А33-12938/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 года N 302-ЭС15-1116 отказано в передаче дела № А33-12938/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также выписки из ЕГРП от 13 января 2015 года, из которых следует, что право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-26542/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-26542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина