Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А49-2147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2014 по делу №А49-4320/2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника; назначил судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 24.11.2014 и обязал арбитражного управляющего представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

При этом арбитражный управляющий в судебное заседание 24.11.2014 не явился, ходатайств о продлении или завершении процедуры конкурсного производства не представил.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности возложенной на него Законом о банкротстве не позволило арбитражному суду своевременно рассмотреть его отчет, а также повлекло отложение судебного разбирательства по отчету, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление административного органа, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности, не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 122-О от 21.04.2005 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой и апелляционной инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек арбитражного управляющего Гуреева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе арбитражного управляющего, повторяют доводы отзыва  на заявление, были предметом подробного  рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года по делу № А49-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова