Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А49-5995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-5995/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Гужов В.Н., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2015 года по делу №А49-5995/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (ОГРН 304582105000052, ИНН 581400018680), Пензенская область, Иссинский район, с.Кильмаевка,

о взыскании 442417 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы 780839 руб. – штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0155200002213001079 от 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в указанной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость установления размера ответственности предпринимателя, исходя из стоимости просроченного обязательства.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 442417 руб. 85 коп., исходя из стоимости просроченных к выполнению работ.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскан штраф в размере 221208 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11848 руб. В остальной части иска отказано. При неисполнении судебного акта с предпринимателя в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6768 руб.78 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 92144 от 10.04.2014 г. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму штрафа до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), существовавшей в период нарушения контракта, то есть до 88642 руб. (расчет: 6320255 руб. Х 51 день Х 8,25% Х 1/300).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт №0155200002213001079 от 14.06.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ленинский лесхоз – с. Богословка км 2+000 – км 6+700 Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены в срок с даты заключения контракта по 20.08.2013 г. включительно.

При этом стороны установили, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 3.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту являлась твердой и составила 12955643 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

В срок, установленный контрактом, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 4834589 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ОБ-1 от 16.08.2013 г. (л.д. 42-43).

При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ОБ-2 от 03.09.2013г. работы стоимостью 6320255 руб. выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока (л.д. 44-46).

В акте от 11.10.2013 г. о приемке в эксплуатацию участка автомобильной дороги, составленного комиссионно, непосредственно с участием ответчика, истец и ответчик подтвердили срок выполнения работ ответчиком с 14.06.2013 г. по 11.10.2013 г. (т. 1, л.д.49-50).

Данный акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Более того, указанный срок указывается ответчиком и в отзыве на иск в качестве правомерного периода для начисления неустойки.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 442417 руб. 85 коп., начисленного на основании пункта 8.6. контракта, исходя из 7% от стоимости просроченных к выполнению работ в сумме 6320255 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на явную несоразмерность размера штрафа и, соответственно, предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком, просрочка выполнения которых незначительна и составила срок с 21.08.2013 г. по 02.09.2013 г.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого истцом штрафа и просил взыскать штраф в размере 147736 руб., рассчитав его исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с 21.08.2013 г. (даты начала просрочки обязательства) по 11.10.2013 г. (даты составления акта сторонами в подтверждение завершения работ ответчиком). Ответчик указал, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком за указанный 51 день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в дополнение к ранее представленному отзыву ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 442417 руб. 85 коп.

При этом истец сослался на неподтвержденность и необоснованность доводов ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств предпринимателем, а также на отсутствие оснований для уменьшения судом размера неустойки.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.08.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 11.10.2013 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 51 день за период с 21.08.2013 г. по 10.10.2013 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.1., 3.1., 3.2., 3.4., 8.6. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 442417 руб. 85 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащий взысканию штраф на 50% до 221208 руб. 92 коп.

Указанная сумма штрафа соответствует сумме неустойки, в случае ее расчета, исходя из трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (24,75% годовых) за период с 21.08.2013 г. по 11.10.2013 г., признаваемого ответчиком в качестве периода просрочки исполнения обязательств для начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована