Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-28160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-28160/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Минугали Самигулловича  - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» - представителя Павлова А.Л., доверенность от 20.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Минугали Самигулловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу                     № А55-28160/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское»,

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарову Минугали Самигулловичу,

о взыскании 4 339 279 руб. 18 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарову Минугали Самигулловичу (далее - ответчик), о взыскании 4 339 279 руб. 18 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсаров Минугали Самигуллович  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что при подписании договора и накладной ответчик введен в заблуждение.  Считает, что суд, указывая в резолютивной части решения на присуждение процентов в размере 8,25% до фактического исполнения решения суда, вышел за пределы заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от представителя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Минугали Самигулловича поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Архангельское»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Минугали Самигулловича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование своих правоотношений с ответчиком сослался на заключенный с ответчиком договор поставки №19 от 25.06.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика-истца поставить в собственность покупателя - ответчика подсолнечник и пшеницу урожая 2013 года (товар), и обязанность покупателя - ответчика принять и оплатить его стоимость не позднее 01.10.2014. Срок поставки товара по договору до 30.06.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предусмотренный договором поставки товар поставлен истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.06.2014 №69 на общую сумму 4 286 237 руб. и ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на указанной накладной.

Ответчик не отрицает факт подписания договора поставки и товарной накладной.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 286 237 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2014 исх. №37 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность либо вернуть неоплаченную продукцию.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 042 руб. 18 коп., рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 02.10.2014 по 24.11.2014.

Ответчиком в обоснование возражений приведены те же доводы, которые указаны и в апелляционной жалобе, а именно: притворность договора поставки № 19 от 25.06.2014 в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку товар, указанный в договоре поставки № 19 от 25.06.2014, истцом не поставлен, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Ответчик сослался на то, что Ревизовым А.И. (бывшим директором и учредителем истца) по устному договору займа предоставлены денежные средства в размере 3 700 000 руб., впоследствии Ревизовым А.И. продана его доля в уставном капитале общества (истца) и сняты с себя полномочия директора общества. В начале 2014 года новое руководство общества обратилось к ответчику с целью подписания фиктивного договора поставки № 19 от 25.06.2014, напомнив о том, что у ответчика перед Ревизовым А.И. имеется задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., а у Ревизова А.И. в свою очередь - денежные обязательства перед новыми учредителями организации. Данный договор и соответствующие к нему документы ответчиком были подписаны, поскольку сам Ревизов А.И. настаивал на переводе долгового обязательства. Однако, впоследствии Ревизов А.И. пояснил ответчику, что все долги перед истцом он погасил, поэтому требование о возврате денежной суммы 3 700 000 руб. остается за ним на основании договора займа, так как у последнего имеются расписки.

Таким образом, по мнению ответчика путем введения его в заблуждение между ним и истцом заключена сделка на поставку товара, которая совершена с целью прикрытия другой сделки – договора займа. Ответчик также ссылается на отсутствие фактической отгрузки товара, на отсутствие доказательств отражения операций в бухгалтерском учете истца по счетам 41, 10, в книге покупок и продаж, в книге учета доходов и расходов, а также на отсутствие счета-фактуры. Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд верно указал, что по форме и содержанию договор поставки соответствует требованиям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, условия договора поставки подтверждают волю сторон на поставку товара.

Кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), а организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а также, если они являются участником, ведущим дела простого товарищества, концессионером, доверительным управляющим).

Книга продаж по НДС применяется при расчетах по НДС и предназначена для регистрации счетов-фактур. Организации, применяющие УСН, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм налога. Таким образом, ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН.

Организации, применяющие УСН, обязаны вести книгу учета доходов и расходов и в силу положений ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ отгрузка по товарной накладной № 69 от 25.06.2014 в книге доходов и расходов подлежит отражению после ее оплаты. При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика в случае неисполнения решения суда уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, является необоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта по инициативе суда.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения