Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-30716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие опасных метеорологических явлений.

4.1.5.4.4.           ущерб, возникший вследствие размокающего (растворяющего или разъедающего) действия воды или других жидкостей.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо пояснения, доказательства, позволяющие установить непосредственную причину проникновения воды в помещение.

Доказательств повреждения имущества ответчика вследствие наступления иных предусмотренных пунктом 4.1.5.1.3 Правил страхования «Опасных метеорологических явлений и процессов» истцом в материалы дела не представлено, факт наступлении таких событий – документально не обоснован.

Истец заявил также о повреждении ТМЦ в обороте на хранении на складе в результате действия воды.

Пунктом 4.1.6 Правил страхования страховой риск «действие воды» определен следующим образом:

4.1.6.1. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Также пунктом 4.1.6.2.          Правил страхования установлено, что не подлежат возмещению убытки: а)                     вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б)    возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.); b) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом страховщику и в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления данного страхового случая.

Довод истца об аварии гидравлического насоса, поскольку в период опасных метеорологических явлений 27.05.2014 - 28.05.2014 в связи с обрывом проводов и аварийным отключением электричества насос не сработал, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Документальных доказательств наличия аварии гидравлического насоса истцом суду не представлено. Повреждения на трансформаторной подстанции, на которые указано в Письме ЗАО «Энергетика и связь строительства» от 29.09.2014, не являются предусмотренным Договором страхования страховым случаем (авария гидравлических систем). Поскольку авария - это повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств (по определению Постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации»). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исправности самого насоса.

Кроме того, истец в обоснование наличия в затопленном поемещения гидравлического насоса ссылается на акт первоначального осмотра № 50951 от 09.06.2014, составленный специалистом ООО «РАНЭ-Поволжье» Фроловым А.А., представляющим интересы Ответчика. Однако, указание в данном акте на то, что «При дожде не сработал откачивающий насос для экстренного затопления» сделано в рассматриваемом акте «со слов представителя страхователя». Сведения о том, что специалист видел установленный насос, в акте отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо упоминания о факте несрабатывания гидронасоса (равно как и о его наличии в затопленном помещении) и отключении электроэнергии по адресу г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 6 и в представленном истцом Постановлении ОУУП и ПНД ОП № 24  от 06.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 47-48).

Иных доказательств, подтверждающих, что в затопленном помещении был установлен водооткачивающий насос, в материалах дела не содержится. Представленные истцом чек, гарантийный талон, инструкция на насос дренажный Marina TF 800S не подтверждают, что насос был приобретен ИП Михалевым О.В. и установлен им в затопленном помещении.

Актом осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» № 50951 от 09.06.2014, подписанным представителем истца без замечаний, зафиксировано, что склады по адресу Обводное шоссе, д. 64, в которых произошло повреждения имущества водой, расположены ниже уровня Обводного шоссе. В Постановлении ОУУП и ПНД ОП № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014, отражено, что вследствие сильного дождя с грозой и градом складские помещения ООО «Маяк» были затоплены водой, уровень воды на полу достигал от 10 см до 30 см, в результате чего коробки с товарами, находившиеся на полу, были залиты водой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.6.2 («в») Правил страхования заявленное истцом событие не только не соответствует застрахованному риску «Действие воды», но и относится к прямому исключению из страхового покрытия.

Пунктом 4.1.7.          Правил страхования страховой риск «постороннего воздействия» определен следующим образом:

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: а)          наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; б) навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений; в) падения деревьев, столбов, мачт освещения, иных подобных сооружений и объектов.

Судом первой инстанции сделан верный ввод о том, что представленные истцом страховщику и в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления данного страхового случая, несмотря на указание о нем в Извещении страховщика о получении заявления по рассматриваемому Договору страхования (т. 1 л.д. 98).

Доказательств факта наступления предусмотренного заключенным с ответчиком Договором страхования страхового случая и отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты определен истцом на основании Отчета № 026-039-04-00044 об определении материального ущерба, причиненного товару (ТМЦ) вследствие порчи водой на территории затопленных складских помещений по адресу: г.о. Тольятти, Обводное шоссе, 64, по состоянию на май 2014 г.  (т. 1 л.д. 49-81) в размере 1 487 207 руб.

Отчет составлен ООО «СОЭКС-Тольятти» экспертом-оценщиком Лукониным В.Ю. по договору с истцом.

Довод истца о том, что указанный отчет составлен «с детальным, поштучным осмотром товара и занесением результатов осмотра в таблицу 1», в Отчете указано, что «все поврежденные изделия не пригодны к оптовой продаже по причине повреждений и повреждений/утраты упаковки - процент потери качества всех, предъявленных к экспертизе, изделий при оптовой реализации составляет 100%», верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, сведений об осмотре поврежденного товара непосредственно оценщиком в отчете не содержится. Кем и когда произведен осмотр товаров, данные о повреждении которых занесены оценщиком в таблицу 1 Отчета, в рассматриваемом отчете не указано.

Указанный в Отчете Акт осмотра от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 96) составлен представителями истца. Иные перечисленные в Отчете акты осмотра «с 28.05.014 по 11.06.2014, 24.09.2014» (т. 1 л.д. 50), к Отчету не приложены.

Акт № 1 от 06.06.2014 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, представленный суду истцом, составлен комиссией, состоящей из сотрудников истца. Каких-либо указаний на участие в составлении данного Акта оценщика, представителя страховщика, в данном Акте не сделано. Акт № 1 от 06.06.2014 не указан в Отчете оценщика в перечне исследуемых документов.

В представленном истцом Договоре № 35/04-14 возмездного оказания услуг по оценке от 29.05.2014 отсутствует обязанность оценщика по осмотру поврежденного товара.

В указанном Договоре № 35/04-14 возмездного оказания услуг по оценке от 29.05.2014 установлен вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная (п. 1.6). При этом какое-либо документальное обоснование определенного оценщиком «по закупочным ценам, указанным в документации» истца размера ущерба как «рыночной стоимости» объекта оценки отсутствует.

В Отчете не отражено, кем, когда и где сделаны фотоснимки приложенных к Отчету фотоматериалов (т. 2 л.д. 36-149). Данные материалы не могут служить доказательством причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Также оценщиком никак не отражен в Отчете вопрос о возможной розничной реализации перечисленных в Отчете товаров – в Заключении оценщиком сделан вывод о том, что «Все поврежденные изделия не пригодны к оптовой продаже по причине повреждений и нарушения /утраты упаковки, процент потери качества всех, предъявленных к экспертизе, изделии при оптовой реализации составляет 100%» (т. 1 л.д. 77). Что не позволяет считать достоверным заявленный на основании рассматриваемого отчета истцом размер убытков.

 Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-ЮФО» № 50951 от 25.06.2014 сумма восстановительных расходов составила 791 609,18 руб. без НДС, и 934 098,84 руб.  с НДС (т. 2 л.д. 15-20).

Принимая во внимание, недоказанность истцом размера исковых требований как в части требований о взыскании страховой выплаты, так и в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату только 1500 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу № А55-30716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича (ОГРН 304632004900232, ИНН 632201174888) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина