Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-27454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от 15.09.2014г., 17.09.2014г.

При проверки довода заявителя апелляционной жалобы о не применении норм материального права, подлежащего применению (п.5 ст. 334 ГКРФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом( ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Данные основания залога не предусмотрено ни договором, ни законом, подразумевает активную роль суда при его определении.

По смыслу данной статьи правило о возникновении прав и обязанностей залогодержателя действует, если «иное не вытекает из существа отношений залога».

Как следует из материалов дела обязательства банка , включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом имущества должника по договорам  залога № 729 от 31.10.2012г. , 3730 от 31.10.2012г. Признание банка залогодержателем также в отношении другого имущества, ранее не обеспечивающего требования по кредитным обязательствам, приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве  и нарушает существо отношений залога.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015г. по делу №А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова