Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор простого товарищества прекратился вследствие объявления товарища ООО «Альянс-Строй» несостоятельным (банкротом) с 07.04.2010 г.

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств выполнения ООО «Альянс-Строй» строительных работ на объекте жилого дома, строительный номер 2/6 по ул.Бехтерева-Космодемьянской г.Казани, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставления ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

При этом в договоре инвестирования на строительство жилых домов по ул.Бехтерева-Космодемьянской г.Казани от 27 апреля 2008 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что также делает невозможным определить размер вклада ООО «Альянс-Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем в силу специфики договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. №7274/99).

Таким образом, основания для признания требования Кучковской А.С. обоснованным отсутствуют.

К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении эксперт указал, что выявленные признаки свидетельствуют о том, что договор № 36/2/6 и квитанции № 65 и № 68 подвергались «искусственному старению» - агрессивному термическому воздействию при температуре не ниже 90 C. Кучковская А.С. в суде первой инстанции подтвердила факт нагревания поверхности листа договора и квитанций, так как документы в конце 2009 году были помяты детьми, при этом она опрыснула их водой и прогладила через два листа бумаги; про данное обстоятельство она забыла ввиду малозначительности и не упомянула о нем при объяснении условий хранения документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное и упоминание о термическом воздействии на документы заявителем только после назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором допущено злоупотребление правом и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015г. по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова