Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                                       Дело №А55-244/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №А55-244/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866), г.Сызрань Самарской области, к Межрайонному отделу судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, судебному приставу-исполнителю Володиной Елене Владимировне, г.Сызрань Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО ДСПМК «Сызранская» Маслова Н.Н. (доверенность от 22.12.2014),

представители Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебный пристав-исполнитель Володина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Сызранская», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Самарской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Володиной Елене Владимировне о признании недействительным постановления от 08.12.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №А55-244/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСПМК «Сызранская» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу №А60-12450/2014 был выдан исполнительный лист от 07.11.2014 №АС 006960074 на взыскание с ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в пользу ООО «Автострада-Поволжье» денежных средств в сумме 11642822 руб. 52 коп., в том числе задолженности в сумме 7590233 руб. 64 коп., неустойки в сумме 3977664 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74924 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Володиной Е.В. 12.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №87609/14/63025-ИП по взысканию с ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в пользу ООО «Автострада-Поволжье» денежных средств в сумме 11642822 руб. 52 коп.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 12.11.2014 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что копия указанного постановления получена 20.11.2014 представителем общества Красненковой А.В., действовавшей на основании доверенности от 31.12.2013 №102, выданной директором общества Паращуковым А.П. на срок до 31.12.2014. Доверенностью предусмотрено, что Красненкова А.В. представляет интересы общества во всех учреждениях и организациях (в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) по всем делам и материалам. Факт выдачи этой доверенности общество не оспаривает.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается данной доверенностью, имеющейся в материалах исполнительного производства, и рукописной отметкой «Получила Красненкова А.В. 20.11.2014» на этом постановлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло о фальсификации отметки Красненковой А.В. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При наличии у Красненковой А.В. доверенности, на основании которой она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие штампа общества на указанной отметке не свидетельствует о неполучении ею копии постановления.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела не усматривается наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 188 ГК РФ оснований прекращения действия доверенности.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В пункте 2 статьи 189 ГК РФ указано, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

ЗАО «ДСПМК «Сызранская» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до 20.11.2014 оно известило судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности от 31.12.2013 №102, либо сделало публикацию об отмене этой доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Доказательств направления судебному приставу-исполнителю письма от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 37А) общество не представило.

Поскольку указанная доверенность выдавалась Красненковой А.В. не в связи с исполнением ее трудовых обязанностей в ЗАО «ДСПМК «Сызранская» и не на время их исполнения, то прекращение между обществом и Красненковой А.В. трудовых отношений само по себе не может свидетельствовать о прекращении ее полномочий по этой доверенности.

Ввиду того, что судебному приставу-исполнителю была предъявлена доверенность, действие которой в порядке, установленном ГК РФ, не прекращено, общество в результате действий Красненковой А.В. приобрело обязанности, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В письме от 18.11.2014 №985/У общество просило судебного пристава-исполнителя Володину Е.В. отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному листу до 01.12.2014.

Таким образом, ЗАО «ДСПМК «Сызранская» располагало сведениями о поступлении исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю Володиной Е.В.

Поскольку вышеприведенная норма части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве об обязанности судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) является императивной, а по смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возможно уже после возбуждения исполнительного производства, то направление судебному приставу-исполнителю Володиной Е.В. упомянутого письма свидетельствует о том, что общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володиной Е.В. от 28.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Утверждение общества в письме от 18.11.2014 №985/У о том, что по делу №А60-12450/2014 не определен взыскатель, является ошибочным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по этому делу и исполнительному листу от 07.11.2014 №АС 006960074 взыскателем являлось ООО «Автострада-Поволжье»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу №А60-12450/2014 произведена замена истца - ООО «Автострада-Поволжье» на его правопреемника - ООО «Автострада-Север». Данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ДСПМК «Сызранская» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Володина Е.В. вынесла постановление от 08.12.2014 о взыскании с ЗАО «ДСПМК «Сызранская» исполнительского сбора в сумме 662116 руб. 03 коп. (7% от задолженности в сумме 9458800 руб. 36 коп., то есть с учетом задолженности в общей сумме 2176037 руб. 09 коп., взысканной с общества (и оплаченной им) в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства).

Доказательств уплаты задолженности в сумме 9458800 руб. 36 коп. в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество не представило.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных