Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-27449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии в действиях Банка признаков события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Между тем, банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках. В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Как следует из Письма ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738® «Ответ на обращение по вопросу применения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации», в целях реализации п. 12 ст. 76 НК РФ 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» было размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России «Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме», о чём были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России», Экспертный совет при Правительстве РФ, Министерство финансов РФ, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

В настоящее время соответствующий приказ ФНС России не утверждён, не согласован с Банком России и Минфином России, государственная регистрация Минюстом России не проведена.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств доведения указанной информации до Банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий  порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам отсутствует, то открытый онлайн интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещённый на официальном сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ») (https://service.nalog.ru/bi.do), носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утверждённым порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идёт речь в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Кроме того, как указано в Письме ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», в базах данных местного и федерального уровней возможны расхождения, связанные с тем, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленным в электронном виде.

То есть, по признанию ФНС России, интернет-сервис не является полноценным и разработанным в степени, достаточной для получения необходимых сведений о наличии приостановлении операций по счетам, а размещённые на нём данные могут быть противоречивыми.

Следовательно, нормативно-правовой механизм реализации норм абз. 1 п. 12 ст. 76 НК РФ на дату открытия Банком МУП «Жилсервис» расчётного счёта и до настоящего момента отсутствует, в связи с чем состав нарушения налогового законодательства действия банка не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод налогового органа о том, что на момент открытия счёта Банк мог располагать и располагал достоверными сведениями о наличии в отношении МУП «Жилсервис» решения о приостановлении операций по счетам, является необоснованным.

Позиция ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии состава правонарушения подтверждается Главным Управлением Банка России по Самарской области. Так, ОАО «Россельхозбанк» был сделан запрос в Главное Управление Банка России по Самарской области, и 14.08.2014г. в адрес Банка был направлен ответ за подписью заместителя начальника Главного Управления Банка России по Самарской области Е.Э. Эберенц, согласно которому в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ, с Банком России не согласован, а сообщение ФНС России (письмо от 20.02.2014г. №ПА-4-6/3003) о внедрении в промышленную эксплуатацию интернет-сервиса, позволяющего получать актуальную информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, носит лишь информационный характер.

С учетом п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решения о приостановлении операций по счетам МУП «Жилсервис» в других банках. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях Банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А50-19586/2014, Постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу № А55-27932/2014, принятого по аналогичному спору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.08.2014   №07-033/08103 о привлечении Банка к ответственности подлежит признанию недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-27449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева