Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы и правила 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», которые распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, утверждены постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 года №280, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) - приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

Пунктом 1.2 СНиП 3.03.01-87 указанные в п.1.1 работы надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

Как следует из материалов административного производства и установлено судом, заявитель допустил нарушение требований п.2.36 СНиП 3.04.01-87, п. 2 16 СНиП 3.04.01-87; п. 4.10 СНиП 12-03-2001; п.7.4.11 СНиП 12-03-2001; п.4.2.8 СНиП 12-04-2002: РД 11- 2007; п.6.2.1 СНиП 12- 01-2004.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Выявленное правонарушение подтверждается актом проверки № 12-19/1091 от 18 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении № 614 от 20 ноября 2014 года, и иными собранными по делу доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени начала проведения проверки, судом отклонен как не состоятельный.

Особенности проведения проверок в рамках государственного строительного надзора регламентированы ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54, а также Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии проектных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 (РД-11-04-2006).

Пунктами 9, 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, установлено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в приложении № 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление № 12-22/1401 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12 ноября 2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение. Однако, учитывая большое количество существенных нарушений, а также неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение в области строительства (дела № А65- 5184/2014, № А65-8018/2014, № А65-7071/2014,№ А65-11896/2014) суд не усмотрел оснований для назначения такой меры наказания, как предупреждение.

Учитывая, что доказанность наличия в действиях заявителя состава административного, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, определение размера наказания административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя о времени начала проверки необоснованны. В материалах дела имеется уведомление № 12-22/1401 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12 ноября 2014 года (л.д.57) с отметкой о его получении инженером ООО «Гранд-М» Галихановым Р.Ф.  Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности контролирующего органа уведомить застройщика или заказчика о предстоящей проверке на строящемся объекте в соответствии Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54, а также Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии проектных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 (РД-11-04-2006).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах установленной законом санкции. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Ссылки заявителя на отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, по мнению заявителя, возможно снижение наказание ниже низшего предела (штрафа) или назначение наказания в виде предупреждения, не принимаются. Указанные заявителем учтены административным органом при назначении наказания. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией нормы ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. При этом само по себе отсутствие на настоящий момент негативных последствий допущенных заявителем нарушений не исключает административной ответственности общества за эти самые нарушения. Однако несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве может повлечь негативные последствия в будущем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу №А65-193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин