Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-2844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, из содержания которого следует, что членом административной комиссии был выявлен факт административного правонарушения, то есть зафиксированы обстоятельства, указанные в п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст.27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная правовая норма КоАП РФ регламентирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении, обследованных придомовых территориях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Вместе с тем отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни протокол об административном правонарушении 23 января 2015 года, ни фотографии от 22 января 2015 года, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на нарушение ст.28.5 КоАП РФ необоснованна. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания жилых домов и жилых помещений. Более того, состояние дорог в таком состоянии с глубокими колеями создает реальную угрозу как жизни и здоровья водителей и пешеходов, так и сохранности их имущества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Напротив, поведение общества свидетельствует о непризнании им своей вины в данном правонарушении и отсутствии намерения принять меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осмотру территорий общего пользования лежит на администрации Центрального района г.о. Тольятти, а не административной комиссии, не принимаются. В данном случае административной комиссией как органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, приняты меры по фиксации выявленного правонарушения.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат указателей и ориентиров; ни одно из фото не подтверждено свидетелями, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 23 января 2015 года № Ц-8/5 с приложенными к нему фотографиями) подтверждено наличие неочищенной наледи и снега по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, д.26 и по бульвару Ленина, между домами 11, 13. При этом на фотографиях имеются заверенные подписью должностного лица, составившего протокол, отметки с указанием адреса и даты фотосъемки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу №А55-2844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова