Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-26288/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кадастровым номером, принадлежащего обществу, установленная решением не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2013 года), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 19 марта 2013 года.

До указанной даты, в силу статьи 391 НК и пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением кабинета Министров от 24 декабря 2010 года № 1102.

Аналогичные выводы также следуют из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 16485/11 и от 06 ноября 2012 года № 7701/12.

Таким образом, размер земельного налога за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет заявителем, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением кабинета министров Республики Татарстан 24 декабря 2010 года №1102, с 01 января 2013 года по 18 марта 2013 года для земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:62 в размере 140 453 руб.

С 19 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года подлежит уплате земельный налог, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу № А65-27672/2013; размер земельного налога составляет 71 638 руб. 50 коп. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что земельный налог подлежит исчислению в размере 212 091 руб. 50 коп. В то же время обществом посредством подачи налоговой декларации земельный налог исчислен к уплате в размере 222 993 руб., то есть в большем размере.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением налога и пеней подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции неполно были исследованы материалы дела, в связи с чем сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении Арбитражного суда верно указано, что обществом посредством подачи налоговой декларации земельный налог исчислен к уплате в размере 222 993 руб.

Однако судом первой инстанции в данном случае был не учтено, что декларация по земельному налогу обществом была подана по двум земельным участкам.

Так, ООО «Компания Бринэкс» 18 января 2014 года представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. При этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, на основании указанной декларации составляет 222 993 руб., в том числе  по земельному участку с кадастровым номером 16:52:40209 в сумме 127 475 руб., по земельному участку с кадастровым номером 16:52:100201:62 в сумме 95 518 руб.

Как указано выше, согласно сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии со ст.85 НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в соответствии с решением арбитражного суда № А65-27672/2012 от 13 января 2012 года изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:62, равной рыночной стоимости размере 8 683 410 руб., внесены в государственный кадастр недвижимости 19 марта 2013 года.

Таким образом, размер земельного налога за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 16:52:100201:62, исчисленный исходя из кадастровой стоимости установленной постановлением кабинета министров Республики Татарстан № 1102 от 24 декабря 2010 года, с 01 января 2013 года до 19 марта 2013 года (дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН), составляет 140 453 руб. (51 073 857*Кв0,25*1,1%), с 19 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года подлежит уплате земельный налог в размере 71 638 руб. (8 683 410*Кв0,75*1,1%), исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27672/2012 от 31 января 2013 года.

Из этого следует, сумма земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 16:52:100201:62, сумма составляет 212 091 руб., а налогоплательщиком исчислена сумма налога в размере 95 518 руб.

Соответственно, доначисление земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 16:52:100201:62 составляет 116 573 руб. (212 091 руб.-95 518 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем при расчете земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:62 должна быть применена кадастровая стоимость, установленная ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» по состоянию на 01.01.2013, равная 51 073 857 руб. В данном случае налоговому органу следовало принять во внимание факт установления в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу № А65-27672/2012 кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:62 в размере 8 683 410 руб. с момента внесения этой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, то есть с 19 марта 2013 года.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 февраля 2015 года следует изменить. Заявление ООО «Компания Бринэкс» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 августа 2014 года № 469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Компания Бринэкс», в части доначисления земельного налога в размере 349 721 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пеней в соответствующей части, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Бринэкс».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ООО «Компания Бринэкс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу №А65-26288/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 августа 2014 года № 469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс», в части доначисления земельного налога в размере 349 721 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пеней в соответствующей части, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин