Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-17871/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически управлял делами Общества при отчуждение себе имущества.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по настоящему делу, исходит из следующего.

Требования о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из положений статьи  34  Закона об ООО очередное собрание участником должно было проводиться не позднее 30 апреля 2012, тогда как такое собрание до 26 марта 2013 не созывалось.

Кроме того, из анализа годовых бухгалтерских балансов ООО «БелОпока» за 2011 -2013 годы видно, что сумма предоставленного Садчикову Ф.В. займа в размере 7 000 000 рублей не отражена в годовом балансе за 2011 по строке 1240 «Финансовые вложения».        Арбитражный суд Самарской области установил, что данная  сумма  впервые отражена  в  балансе по итогам за 2012 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  Фокина С.С. не знала и не могла узнать о совершенной сделке из бухгалтерских балансов до конца 2012.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При проведении реституции, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании возражений на исковые требования в части применения последствий недействительности по договору займа от 05.03.2011, ответчик указал на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. возвращены Обществу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13 января 2012 на сумму 375 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15 февраля 2012 на сумму 250 000 руб., мемориальным ордером №197-187-6 от 07 декабря 2012 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №485615 от 10 декабря 2012  на сумму 500 000 руб., платежным поручением №110 от 20 декабря 2012  на сумму 1 000 000 руб.

Эти документы судом изучены и признаются ненадлежащим доказательством возврата Обществу 2 625 000 руб. по договору займа от 05.03.2011 в силу следующего.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2012 на 375 000 руб. и от 15.02.2012 на сумму 250 000 руб. являются суммой, которую Садчиков Ф.В. предоставил Обществу в качестве займа, что следует из указанного в них основания.

Кроме того, при обращении в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Обществу о взыскании денежных средств, представленных по договорам займа, он ссылался в том числе и на данные документы.

Фокина С.С.  указывает на то, что вышеуказанные  суммы возращены Обществом.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие спора в отношении этих платежных документов судебная коллегия полагает, что Садчиков Ф.В. не доказал факт возврата данных средств Обществу.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер № 197-187-6 от 07.12.2012 на 500 000 руб. также не  может являться надлежащим доказательством  подтверждающий частичный возврат Садчиковым Ф.В. взыскиваемого займа, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» этот документ не может использоваться в качестве расчетного.

В платежном поручении № 485615 от 10.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствуют отметки банка, что исключает принятие этого документа в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства.

В представленном платежном поручении № 110 от 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует ссылка на реквизиты договоров займа от 05.04.2011 и от 04.04.2011, что также исключает возможность принятия этого документа в качестве надлежащего доказательства по исполнению обязательств по спорным договорам.

Приходный кассовый ордер № 72 от 13.03.2012, расходный кассовый ордер № 72 от 13.03.2012 и квитанция № 116 от 13.03.2012 также не могут быть приняты во внимание, так как в них указано иное основание внесения денежных средств - договор беспроцентного займа № б/н. от 13.03.2012.

В приходном кассовом ордере № 25 от 22.03.2012, расходном кассовом ордере № 25 от 22.03.2012 и квитанции № 114 от 22.03.2012 в качестве основания внесения денежных средств указано на договор беспроцентного займа № б/н от 22.03.2012.

Доводы Садчикова Ф.В.  о том, что платежное поручение от 04 апреля 2011  №249 на сумму 4 000 000 руб. по своей сути являлось возвратом денежных средств в размере 4 000 000 руб., ранее предоставленных Садчиковым Ф.В. Обществу по  договорам займа, выданным в период с 29.03.2007 по 28.12.2009 изучены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства подтверждающие внесение в кассу ООО «БелОпока», а также поступления на счет в банке, по этим договорам займов в указанном в них размере денежных средств, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке реституции с Садчикова Ф.В. подлежат взысканию в пользу ООО «БелОпока» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Исходя из положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Фокиной С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 31.07.2013 в размере 760 194 руб. 44 коп. являются законными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-17871/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Фокиной С.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока».

Признать недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу Фокиной С.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 800 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило