Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-17871/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-17871/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Садчикова Федора Владимировича – представители Мостовая М.В. по доверенности от 09.06.2014 и Беленькая Е.И. по доверенности от 09.06.2014,

от Фокиной Светланы Сергеевны – представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 19.04.2014,

от ООО «БелОпока» – представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Фокиной Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-17871/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Фокиной Светланы Сергеевны к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока», о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садчикова Ф.В. 7 000 000 руб. долга и 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока», которым, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просила: 1) признать недействительным договор от 05.03.2011, заключенный между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; 2) признать недействительным договор от 04.04.2011, заключенный между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; 3) взыскать солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб.; 4) взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока». Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока». В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд определил взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Сухинину А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2014 указанное решение в части признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности отменено, в части отказа в иске к Сухинину А.В. - оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фокина Светлана Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Фокиной Светланы Сергеевны, ООО «БелОпока» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Садчикова Федора Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-17871/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фокина С.С. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.;  признании недействительным договора от 04.04.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.  и  взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб., а также  взыскании с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что она  как единственный незаинтересованный участник Общества решения о совершении оспариваемых сделок не принимала, сведений об одобрении их в деле нет, заключение оспариваемых договоров причинило Обществу убытки.

Возражая по существу заявленных требований ответчики указали на неправомерность заявленных требований и заявили о пропуске акционером срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что позиция истца сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа обязательств уменьшился размер активов общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников. Однако такое уменьшение активов является временным в силу возвратности полученных по договорам займа денежных средств. Кроме того, в заключенных договорах займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что договоры займа были заключены на явно невыгодных для общества условиях, например, с длительным периодом возврата денежных средств. Предоставленная справка от 09 октября 2013 ООО «БелОпока» о состоянии задолженности общества перед бюджетом не является доказательством, которое подтверждало бы убытки организации, так как отсутствует причинно-следственная связь между образованием задолженности и заключением оспариваемых договоров. Более того, перечисление Садчикову Ф. В. денежных средств 04 апреля 2011 никак не влияет на задолженность Общества по состоянию на 01 апреля 2014. Взаимное предоставление займов на протяжении значительного периода времени было осуществлено на условиях, не предполагавших начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт предоставления Садчиковым Ф.В. Обществу беспроцентных займов истцом не опровергался. При оценке последствий оспариваемых договоров суд первой инстанции также принял во внимание, что у Общества, поддержавшего требования Фокиной С.С., была возможность потребовать от Садчикова Ф.В. возврата полученных денежных средств, однако с таким требованием Общество не обратилось. Кроме того,  руководствуясь положениями пункта  4 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» Арбитражный суд Самарской области исходи из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Фокина С.С. является участником ООО «БелОпока» (далее по тексту - Общество, ООО «БелОпока») с долей уставного капитала 50%.

Между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и участником общества Садчиковым Ф.В. (в период заключения договора являвшийся заместитель генерального директора общества) заключен договор займа б/н от 05.03.2011  на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма по договору перечислена Садчикову на л/с № 783 в ОАО «Первобанк» по платежному поручению от 05.03.2011 № 156 и до настоящего времени, как указала истица, Обществу не возвращена.

Также в соответствии с платежным поручением № 249 от 04.04.2011 на тот же лицевой счет Садчикова Ф.В. перечислены 4 000 000 руб., которые также не были возвращены Обществу. В платежном поручении в качестве основания указано на договор беспроцентного займа б/н от 04.04.2011.

В материалы дела представлена копия договора займа от 05.03.2011 на 3 000 000 руб. Факт заключения этого договора и перечисления обществом Садчикову Ф.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиками не оспаривался. Оригинал указанного договора лицами, участвующими в деле, представлен не был.

На момент совершения сделки Садчиков Ф.В., в соответствии с учредительным договором, имел долю в уставном капитале Общества в размере 50%, и занимал должность заместителя директора ООО «БелОпока».

При  таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) оспариваемы сделки следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью  подлежащие одобрению общим собранием участников Общества.

Между тем, доказательства одобрения договоров займа в материалы дела не представлены.

Как следует из положений статьи 46 Закона об ООО, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из дела усматривается, что единственный незаинтересованный участник Общества Фокина С.С. решение о совершении оспариваемых сделок не принимала, сведений об одобрении в последующем этих сделок не представлено.Денежные средства по договорам беспроцентного займа предоставлены на безвозмездной основе, тогда как Общество на момент заключения оспариваемых договоров само являлось заемщиком, что подтверждается имеющимся материалах дела договором займа от 22.12.2010 № 39/10/362-3, в соответствии с условиями которого Общество привлекло заемные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 5 лет по ставке 5,17 % годовых.

Согласно представленной в деле справке по состоянию на 21.02.2014 по этому договору было выплачено 2 212 730 руб. 42 коп., в том числе 625 555 руб. 56 коп. основного долга и 1 587 174 руб. 86 коп. процентов.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата займа по спорным договорам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были изъяты из оборота Общества и переданы одному из его участников на условиях беспроцентного пользования ими, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью погашения займа по договору от 22.12.2010 № 39/10/362-3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых  договоров причинило Обществу убытки.

Выводы суда первой инстанции о взаимном предоставлении займов на протяжении значительного периода времени, не предполагавших начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указание на то, что у Общества, поддержавшего требования Фокиной С.С., была возможность потребовать от Садчикова Ф.В. возврата полученных денежных средств, однако с таким требованием Общество не обратилось судебная коллегия считает неверными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014  по делу № А55-13749/2014 Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО «БелОпока».

При рассмотрении вышеуказанного спора суды  исходили из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Садчиковым Ф.В. действий, направленных на причинение Обществу вреда, а также факт злоупотребления Садчиковым Ф.В. своими правами.

Данными судебными актами установлено, что пользуясь родственными связями, Садчиков Ф.В. оказывал влияние на Сухинина А.В., директора Общества, для извлечения для себя незаконной материальной выгоды, чем самым причинения убытки Обществу. Не являясь в спорный период директором общества, Садчиков Ф.В. имел реальную возможность оказывать влияние на директора общества, как на своего родственника, в целях отъема имущества Общества, своего материального обогащения,