Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-23842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, отнесены материалы текстильные.

В силу п.3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. от 20.11.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» до 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В данном случае поставка ООО фирма «Антониа» в адрес ООО «7 КРАСОК ПЛЮС» была произведена 30 июня 2014 года (товарные накладные № 1 и № 2 датированы 30.06.2014, то есть до 01 июля 2014 года.

Вместе с тем необходимость обязательной сертификации тканей на территории Российской Федерации также была предусмотрена Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (ред. от 20.10.2014) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Письмами от 05.08.2014 (л.д. 26) и от 08.08.2014 (л.д. 28) предлагалось представить корректирующие спецификации и сопроводительную документацию на товарную номенклатуру, перечисленную в спецификациях, из которых можно получить информацию о стране-производителе и составе тканей в процентном содержании волокон.

Денежные средства в размере, уплаченном истцом платежным поручением № 2 от 01.07.2014, не являются предварительной оплатой товара, поскольку были уплачены после получения от продавца товара (30.06.2014).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 466 ГК РФ.

Исходя из ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в силу п.2.2.4 договора продавец считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) и подписания сторонами товарных накладных.

Как видно из материалов дела товарные накладные № 1 и 2 от 30.06.2014 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Следовательно, обязательства продавца (ООО фирма «Антониа») по договору купли-продажи № 1 от 30 июня 2014 года считаются исполненными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 450  ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Оснований для одностороннего расторжения первоначальным истцом договора судом не установлено.

Однако ответчик во встречном исковом заявлении (л.д. 64-65) признает факт расторжения сторонами договора купли-продажи.

Представитель ООО фирма «Антониа» в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт расторжения сторонами договора в сентябре 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что воля обеих сторон направлена на прекращение отношений по договору, в связи с чем пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга

Товар истцом от продавца принят, однако не оплачивался на условиях рассрочки после расторжения договора.

Таким образом, покупатель вправе требовать оплаты поставленного до расторжения договора товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обязательной сертификации (декларировании) тканей, проданных ответчиком по первоначальному иску, не принимаются. Дейсвительно, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Однако условиями договора № 1 от 30.06.2014 не предусмотрена передача сертификатов (декларации) соответствия на товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречным истцом не доказаны факт противоправного поведения ООО «7 КРАСОК ПЛЮС», причинно-следственная связь, не принимаются. В данном случае материалами дела подтверждены факт поставки ООО фирма «Антониа» товара в адрес ООО «7 КРАСОК ПЛЮС», а также отсутствие оплаты полученного товара со стороны ООО «7 КРАСОК ПЛЮС» в адрес продавца в полном объеме. В этой связи встречный иск обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «7 КРАСОК ПЛЮС» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-23842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин