Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-28677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                             Дело №55-28677/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шушарина О.В. по доверенности от 15.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Холдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28677/2014 (судья Каленникова О.Н),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 1056311066899, ИНН 6311081388),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК Холдинг» (ОГРН 1136319005327, ИНН 6319171890),

о взыскании 686 525 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК Холдинг» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 901 032, из них 563 700 руб. – сумма задолженности, 337 332 руб.– пени, а также процентов, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» взыскано 631 166 руб. 40 коп., в том числе 563 700 руб. – сумма задолженности, 67 466 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит суд снизить размер пени. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №193/2014 от 18.08.14 ООО «Лидер Групп» «арендодатель» оказал услуги по предоставлению во временное пользование самоходной техники со специалистом по управлению техникой за плату ООО «ЕТК Холдинг» «арендатору» на сумму 618 800 руб.

Услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по качеству услуг не поступало.

В соответствии с п. 4.1 договора №193/2014 от 18.08.2014 арендатор производит предоплату по договору аренды техники в размере 80 000 руб. до начала производства работ, далее оплата производится за каждые 10 календарных дней в течении 3 банковских дней на расчетный счет арендодателя.

ООО «ЕТК Холдинг» частично выполнило свои обязательства, допустив недоплату в размере 487 800 руб.

С целью досудебного урегулирования спора согласно п. 8.1 договора в адрес ответчика истцом была направлена претензия 13 ноября 2014 года о погашении образовавшейся задолженности в размере 487 800 руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 5.1 указанного договора в размере 188 215 руб., оставшаяся без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнена обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в предела такого периода.

Согласно Актам приема-передачи техники №№1,2 от 18.08.2014 к договору аренды техники арендатору переданы:

- бульдозер Caterpillar D6T г/н 4942 СУ 63;

- экскаватор Caterpillar 320 DL г/н 6585 СУ 63.

Из материалов дела усматривается, что с целью доставки техники в пункт производства работ - Ульяновская обл.,  п. Новоспасское между сторонами был заключен договор перевозки автотранспортом №192/2014 от 18.08.14.

На основании заявок №1 от 18.08.14 (на перевозку бульдозера Caterpillar D6T г/н 4942 СУ 63 и №2 от 27.08.14 (на перевозку экскаватора Caterpillar 320 DL г/н 6585 СУ 63) истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке техники на сумму 50 000 руб., что подтверждается Актами №257 от 01.09.14 и №258 от 01.09.14.

Ответчиком произведена предоплата в размере 93 500 рублей, что подтверждается ПП № 134 от 19.08.2014.

Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по договору аренды строительной техники №193/2014 от 18.08.2014, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №256 от 03.09.2014г. - аренда экскаватора на сумму 40 300 руб., срок - с 28.08.2014-30.08.2014; аренда бульдозера на сумму 189 000 руб., срок - с 21.08.2014-31.08.2014; аренда бульдозера на сумму 167 400 руб., срок - с 21.09.2014-31.08.14, всего 396 700 руб.

Судом установлено, что сданная ответчику в аренду строительная техника находилась у ответчика до 12.09.2014, что подтверждается Приказом №3/09.14 от 12.09.2014 об остановке производства работ на объекте Ульяновская область, п. Новоспасское и путевым листом № 000960 от 14.09.2014, подтверждающим вывоз техники с объекта.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды строительной техники № 193/2014 от 18.08.2014 величина арендной платы устанавливается за каждый час работы техники согласно утвержденным сменным графикам работы техники, но не менее 8 часов за смену, и фиксируется в приложении № 1 к договору. Оплате подлежат все рабочие дни нахождения техники в пользовании арендатором независимо от факта выполнния работ с помощью техники, в том числе в случае приостановки выполнения работ до погашения арендатором задолженности.

Согласно Приложения №1 к договору аренды №193/2014 от 18.08.2014 стоимость часа работы бульдозера Caterpillar D6T г/н 4942 СУ 63 составляет 1 800 руб., экскаватора Caterpillar 320 DL г/н 6585СУ 63 – 1 300 руб.     

Таким образом, стоимость арендной платы за экскаватор Caterpillar 320 DL г/н 6585 СУ 63 за период с 31.08.2014 по 12.09.2014 составляет: 10 дней (рабочие дни 1-5, 8-12.09) х 8 часов (смена) х 1300руб. = 104 000 pуб.

Стоимость арендной платы за бульдозер Caterpillar D6T г/н 4942 СУ 63 за период с 01.09.2014 по 12.09.2014 составляет: 10 дней (рабочие дни 1-5,8-12.09) х8 часов (смена) х 1800руб. = 144000 pуб., всего: 248 000 рублей.

Таким образом, арендодатель ООО «Лидер Групп» оказал услуги по предоставлению во временное пользование самоходной техники со специалистом по управлению техникой за плату арендатору ООО «ЕТК Холдинг» на сумму 644 700 рублей (396 700 + 248 000).

Услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по качеству услуг не поступало.

По условиям договора №193/2014 от 18.08.2014 арендатор производит предоплату по договору аренды техники в размере 80 000 рублей до начала производства работ, далее оплата производится за каждые 10 календарных дней в течение 3 банковских дней на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №134 от 19.08.2014 на сумму 93 500 руб. (из них - 50 000 руб. – оказание транспортных услуг) и №141 от 04.09.2014 на сумму 37 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность в размере 81 000 руб. по договору аренды строительной техники №193/2014 от 18.08.2014г. и задолженность в размере 50 000 руб. по договору перевозки автотранспортом №192/2014 от 18.08.2014г.

Однако ответчик не представил доказательств полной оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 563 700 руб., из расчета  644 700 - 81 000 (43 500 (предоплата) + 37 500).

Доводы ответчика о том, что бульдозер работал только 1 сентября в течение 8 часов, а экскаватор в период с 06 по 12 сентября 2014, в остальное время техника не работала по причине поломки, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке