Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-29608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-29608/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Ганеева Р.В., доверенность от 20.11.2014, представитель Рахматуллин Р.К., доверенность от 21.01.2015, от ответчика – представитель Латыпов Э.Р., доверенность от 01.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-29608/2014 (судья Сотов А.С.) по иску открытого акционерного общества "Спецнефтегазпроект", г.Казань (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) к закрытому акционерному обществу "Геология", г.Альметьевск (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геология" к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазпроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецнефтегазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геология" (далее - ответчик) о взыскании 1 987 503 рублей 90 копеек долга и 76 858 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 253 398 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 первоначальный иск в части взыскания 1 377 150 рублей 92 копеек долга и 11 677 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 610 352 рубля 98 копеек долга, 65 180 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 510 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на создание проектной документации №16-06 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Расширение коммерческого узла учета нефти ЗАО «Геология» на НПС «Азнакаево». Строительство РВС-3000», а истец – выполненную работу принять и оплатить (л.д.8-11, 25-28).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил работу по первому, второму и третьему этапам работ, предусматривающими разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Стоимость первого этапа работ составила 610 352 рублей 98 копеек, письмом от 31 июля 2013г. ответчику были направлены материалы инженерных изысканий по накладной №74 от 31 июля 2013г. Ответчик, получив документацию, направил выявленные замечания, которые были истцом исправлены 22 августа 2013г.

Стоимость второго и третьего этапа работ составила 1 377 150 рублей 92 копеек. По накладной №86 от 30 сентября 2014г. ответчику были направлены проектная и рабочая документация.

В связи с неоплатой работ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт получения результатов работы по первому, второму и третьему этапам не оспаривал. Указывал на ненадлежащее выполнение работ по второму и третьему этапу, предоставление проектной и рабочей документации не в полном объеме. В связи с просрочкой выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора.

Встречный иск мотивирован тем, что истец просрочил срок выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 13 673 434 рублей 53 копеек, но с учетом принципов разумности и справедливости, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 1 253 398 рублей 18 копеек.

Рассматриваемым договором, с учетом календарного плана работ, являющегося приложением к договору, предусматривалось поэтапное выполнение работ с ноября 2012г. по май 2013г., в частности, разработка инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации в Главгосэкспертизе РФ.

Письмом №СНГП-599 от 31 июля 2013г. истец направил в адрес ответчика материалы комплексных инженерных изысканий по накладной №74 от 31 июля 2013г. и акт выполненных работ №33 от 30 июля 2013г. (т.1 л.д.65-69).

Ответчик, получив 2 августа 2013г. указанные материалы, своим письмом исх. №477/01-08 от 14 августа 2013г. направил истцу замечание по материалам инженерных изысканий.

Истец письмом исх.№СНГП-651 от 15 августа 2013г. и № СНГП-668 от 22 августа 2013 г. направил в адрес ответчика материалы инженерных изысканий в исправленном виде (т.1 л.д.71-79).

Ответчик от подписания акта выполненных работ по первому этапу работ отказался, что следует из письма исх.№522/01-08 от 28 августа 2013г. (т.1 л.д.80).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию об оплате первого этапа работ в размере 610 352 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 3 декабря 2014г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 81-82).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма задолженности составила 610 352 рублей 98 копеек

Как видно из акта выполненных работ №33 от 30 июля 2013г. стоимость выполненных по первому этапу работ без учета НДС составляет 720 216 рублей 52 копеек (т.1 л.д.68).

Пунктом 3.2. договору предусмотрено, что при наличии у заказчика мотивированных претензий к качеству разработанной документации составляется акт о выявленных недостатках, с перечнем таких недостатков и сроков их устранения.

Обоснованных возражений относительно качества выполненных по первому этапу работ ответчиком не представлено, а имевшиеся замечания, как следует из пояснений истца и материалов дела, были устранены.

Кроме этого, из представленного ответчиком расчета неустойки по встречному иску следует, что ответчик при расчете неустойки за первый этап работ исходит из фактического его исполнения на сумму 410 352 рублей 98 копеек (т.2 л.д.5).

7 ноября 2014 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора исх.№1353/01-15, из которого следует, что ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ отказывается от исполнения договора подряда (т.1 л.д.139).

Истец указанное уведомление получил 17 ноября 2014г. и фактически с расторжением договора согласился, предложил ответчику подписать акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ (т.1 л.д.138).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 30 августа 2013г. по 15 декабря 2014г. в размере 65 180 рублей 51 копеек.

Пунктом 2.3.1. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 30 октября 2012г. установлено, что первый платеж в размере 70% от общей стоимости работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проектная документация по первому этапу работ была получена ответчиком 2 августа 2013г. (т.1 л.д.65).

Принимая во внимание, что  договор подряда №16-06 от 16 июня 2012 г. прекратил свое действие с 17 ноября 2014г., доказательств погашения основного долга по оплате фактически выполненного объема работ в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 610 352 рублей 98 копеек основного долга и 65 180 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по первому этапу работ.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по второму и третьему этапам работ в размере 1 377 150 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014г. по 21 января 2015г. в размере 11 677 рублей 80 копеек (т.1 л.д.132-133).

Указанные требования были заявлены истцом после предъявления основного иска в качестве увеличения исковых требований и поступило в суд 26 декабря 2014г. (вх.АС РТ 19128).

В обоснование указанных требований представлены сопроводительное письмо исх.№СНГП-468 от 1 октября 2014г. о направлении в адрес ответчика накладной №86 от 30 сентября 2014г., исполнительной сметы, письмо исх.№СНГП-562 от 21 ноября 2014г. о направлении акта выполненных работ №52 от 19 ноября 2014г. и счета на оплату (т.1 л.д.136, 138, 142-145).

Пунктом 6.1. рассматриваемого договора №16-06 от 16 июня 2012г. предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия истца о погашении задолженности по второму и третьему этапам работ исх.№178-юр от 15 декабря 2014г. была получена ответчиком 19 декабря 2014г. (т.1 л.д.146).

С учетом положений пункта 6.1 договора у ответчика имелось 10 рабочих дней для ответа на претензию, то есть до 8 января 2015г., в то время как с заявлением истец обратился 26 декабря 2014г.

Учитывая, что в части требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненную по второму и третьему этапам работу и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму задолженности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без рассмотрения требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 377 150 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014г. по 21 января 2015г. в размере 11 677 рублей 80 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 253 398 рублей 18 копеек.

Договором предусматривался претензионный порядок урегулирования спора (п.6.1.).

Из материалов дела следует, что претензия об оплате неустойки истцу не направлялась.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок был соблюден путем направления истцу письма исх. №1540/01-15 от 12 декабря 2014 г. (т.1 л.д.140), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик в нем излагает свои возражения относительно приемки работ по первому, второму и третьему этапам и указывает на возможность «выдвинуть» свои встречные требования, без конкретизации их размера и периода.

Кроме этого, пунктом 5.1. договора установлено, что пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат оплате подрядчиком (истцом) в течение 15 календарных дней с момента предъявления заказчиком (ответчиком) письменного требования об оплате неустойки.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно оставил без рассмотрения  встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального