Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-18074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящихся к частному жилищному фонду, - статьями 161 - 162 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности..

Согласно приведенным нормам исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с уставом ООО "Консалтингпрофи"  к основным видам его деятельности  относится производство, передача и распределение   пара, горячей  воды  (тепловой  энергии) , деятельность по обеспечению работоспособно  котельных  (л.д. 69).

 Другие документы, позволяющие отнести ответчика к исполнителю коммунальных  услуг в материалы дела не представлены. Напротив из материалов усматривается, что ответчик     осуществляет   деятельность  по производству и продаже тепловой энергии.

 При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального права применены  правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение  в части  распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску  и процентов  за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта  не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 по делу   № А72-18074/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина