Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-25246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

       Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческих и некоммерческих организаций), под которым в силу статьи 3 названного закона понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

       Статьями 13, 19 данного закона на организацию в лице ее исполнительного органа возлагается обязанность по составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, организации и осуществлении внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни.

       На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственный участник и директор ООО «Империя-Лада» Нуралиев A.M. не мог не знать, более того, должен был знать  об оспариваемых договорах по окончании финансового года согласно требованиям статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Руководитель общества обязан координировать финансово-хозяйственную деятельность своего предприятия в полном объеме и нести риски наступления определенных, в том числе и негативных последствий своей деятельности, совершения или несовершения действий.

       Таким образом, истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

       Доводы истца о неведении хозяйственной деятельности ООО «Империя-Лада» в период заключения оспариваемых договоров являются не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец, предъявляя требования о взыскании неосновательном обогащении, основывается на незаконном получении ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «Империя-Лада», поступающих на счет либо в кассу предприятия в результате его хозяйственной деятельности.

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно реестру документов о налоговом нарушении юридического лица, информация о выявленных нарушениях в отношении ООО «Империя-Лада» в базе данных Инспекции отсутствует. Согласно базы данных Инспекции отчетность по ЕСН и СВ на ОПС за период 2003-2004 г.г. представлена с исчисленной суммой, в отчетности отражена налоговая база, сумма исчисленного налога, показатель численности - 1 человек. Сведения о представленной отчетности за период 2001-2002 г.г. в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно базы данных Инспекции за период 2003 г. представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. За период 2001, 2002, 2004 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно базы данных Инспекции ООО «Империя-Лада» 13.12.2012 г. снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

       Таким образом, ООО «Империя-Лада» в спорный период являлось и по настоящий момент является действующим юридическим лицом.

       Кроме этого, ООО «Ликана» представлены в материалы дела документы ООО «Империя-Лада» с оригинальной подписью Нуралиева А.М. за период с октября 2002 г. по 2004 г. (л.д. 62-67, т.4), подлинники которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции. Истец не отрицал оригинальность подписи и пояснил, что оставлял чистые листы с подписями, которые потом были незаконно использованы ответчиком.

       Вместе с тем, указанные обстоятельства не снимают ответственности с руководителя предприятия, а напротив, свидетельствуют о ненадлежащей координации и контроле финансово-хозяйственной деятельности со стороны его исполнительного органа.

       Ссылка истца на расписку от 23.02.2013, которую Нуралиев А.М. составил при получении документов от следователя Валиева А.Ф., и которая якобы свидетельствует о получении им оспариваемых договоров, является также не обоснованной, поскольку в указанной расписке отсутствует конкретизация документов в описи, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что среди возвращенных документов были обнаружены именно оспариваемые договоры и платежные документы, не представляется возможным.

       С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату заключения оспариваемых договоров с 2000 по 2004 г.г., период  получения ООО «Ликана» денежных средств по договорам с 2001 по 2004 г.г. и дату предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления - 22.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

       В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ООО «Ликана» о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств перерыва течения срока исковой давности, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обосновано.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу         № А55-25246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

   Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев