Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-30160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки (штрафа), рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение ответчиком основного обязательства по договору аренды, не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло  имущественных негативных последствий.

Между тем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае истец не опроверг доводы ответчика о том, что рассматриваемое нарушение в принципе не повлекло для ответчика убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. При этом арбитражный суд учитывает, что наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) арендатор объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца.

Таким образом, арбитражный суд установил, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникло. Кроме этого, арбитражным судом учитывается завышенное договорное условие, на основании которого начисляется неустойка (штраф).

Действительно, порядок расчета неустойки за рассматриваемое нарушение (передача арендуемого помещения третьему лицу) исходя из годового размера арендной платы, предусмотрен положениями договора. При этом предусмотренный договором порядок ответственности сторон (раздел 5 договора) в подавляющем большинстве случаев касается нарушений договора со стороны ответчика (п.5.2.1-5.2.5). В то время как ответственность арендодателя установлена лишь п.5.1 договора и ограничена общим указанием на несение сторонами ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Между тем равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении выявленного нарушения положения договора являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 4231/14).

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, суд правомерно пришёл к выводу о том, что установление штрафа в размере годовой арендной платы (83 055 руб.*12 = 996 660) за передачу части помещения №53а третьему лицу ООО «Саванд+» является явно несоразмерным.

При этом судом учитывается, что третье лицо пользовалось не всеми арендуемыми ответчиком помещениями, а только частью комнаты №53а, что отражено в акте обследования. Кроме этого, нарушение носило не длящийся характер, поскольку третье лицо сразу после обследования возвратило помещение ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки (возврата) помещения от 31.03.2014г.

Совершения указанного нарушения не повлияло на исполнение ответчиком основного обязательств по договору аренды по оплате арендной платы, ответчик оплачивал ее в срок, нарушение не создало истцу трудностей в осуществлении управления или распоряжения имуществом.

Также судом принимается во внимание, что пунктом 5.2.2 договора аренды установлена ответственность, в том числе, также за нарушение п.4.4.16, то есть за аналогичное нарушение. При этом размер неустойки устанавливается в размере месячной арендной платы.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до размера ежемесячной арендной платы - до 83 055 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изъятии нежилого помещения площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д. 82, и обязании передать по акту приема –передачи истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 года по делу №А65-30160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев