Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-30160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года

г. Самара

Дело №А65-30160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу № А65-30160/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу, г.Казань (ОГРН 309169007100233, ИНН 165504841059),

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора аренды, об изъятии нежилого помещения и обязании передать его по акту приема-передачи,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Живаева И.В. по доверенности от 26.08.2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рамилю Камилевичу о взыскании 996660,00 руб. штрафа, об изъятии нежилое помещение, площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д. 82, и передаче его по акту приема–передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 83 055 руб.  неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 913605,00 руб. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются все основания для взыскания штрафа в полном размере, поскольку установлен факт незаконного использования нежилых помещений третьим лицом, т.е сдачи муниципального имущества в субаренду. Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа предусмотренного п.5.2.1 договора. Однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению истца, не имеются основания для снижения размера штрафа.

          Решение суда в остальной части не обжалуется.

          Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №8323-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа №№48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2, инвентарный номер 50П.2-12654/I-48 общей площадью 169,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.82, для организации общественного питания.

Согласно п.2.1 договор  заключен сроком на три года до 20.08.2016г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения, указанные в договоре, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2013г.

В силу п.3.3. договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 83 055 руб.

Сотрудниками отдела контроля муниципального имущества с выездом на место было выявлено, что часть нежилых помещений в доме №82 по ул.Р.Зорге, арендуемых ИП Гариповым Р.К. по договору аренды от 21.08.2013г. №8323-94, используется с существенными нарушениями, а именно установлен факт незаконного использования части нежилых помещений, части комнаты №53а, ООО «Саванд+» для размещения бара алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт обследования нежилого помещения от 28.03.2014г.

При этом какого-либо соглашения о сдаче в субаренду данных помещений между истцом и ответчиком, также и между истцом и третьим лицом ООО «Саванд+» не имеется.

В связи с этим в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014г. по части 2 статьи 4.4. КоАП Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району от 23.06.2014г. ИП Гарипов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.4 КоАП Республики Татарстан. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.22-23).

Согласно п.4.4.16 договора аренды №8323-94 арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору.

В силу п.5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 4.4 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

В соответствии с п.5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.9, 4.4.11-4.4.13, 4.4.15-4.4.20, 6.1, 7.4.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014г. по делу №А65-17955/2014 признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», изложенный в письме № 12707/кзио-исх. от 01.07.2014г., в реализации преимущественного права ИП Гарипова Рамиля Камилевича на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 169,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, на 1 этаже №№ 48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2 в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Суд обязал МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гарипова Рамиля Камилевича путем:

- оценки арендуемых помещений №№ 48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2, назначение: нежилое, общая площадь 169,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82, инв. № 50П.2-12654/1-48, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

17.12.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №233 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.82 общей площадью 169,4 кв.м. (помещения №№48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2, совокупности которых присвоен №1001), именуемый в дальнейшем – объект.

Право собственности на помещения зарегистрировано 14.01.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные помещения сери 16-АН №636600 от 14.01.2015г.

Таким образом, с даты заключения договора №233 купли-продажи арендуемого имущества договор аренды прекратил свое действие.

Полагая, что ответчиком в нарушение п.4.4.16 договора аренды арендуемые помещения незаконно переданы в субаренду третьему лицу ООО «Саванд+», истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.2.1 договора аренды в размере годовой арендной платы.  Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Соответствующие разъяснения содержатся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая, что нарушение условий договора аренды в виде передачи арендуемых помещений в субаренду третьему лицу имело место до прекращения договора аренды, суд сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки (штрафа) за нарушение соответствующего обязательства ответчика как арендатора помещений правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере годового размера арендной платы несоразмерна последствиям нарушения обязательства арендатором по получению согласия на обременение арендуемых помещений, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать