Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-26215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета, то есть не позднее 06 июня 2014 года.

Фактически справка о валютных операциях от 19 июня 2014 года представлена в уполномоченный банк 19 июня 2014 года и принята уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И, что подтверждается отметкой банка в получении на справке. Просрочка, по мнению административного органа, составила - 13 дней.

Таким образом, ОАО «Волгоцеммаш» допущено нарушение п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона № 173-ФЗ и п.3.8 Инструкции № 138-И, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан в действиях ОАО «Волгоцеммаш» состав правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно: неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае срок для представления справки о валютных операциях подлежит исчислению в рабочих днях. Согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не календарных, как указывает административный орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления нарушенного срока исполнения обязанности по предоставлению справки о валютных операциях в календарных днях исходя из следующих обстоятельств:

Действительно, диспозиция нормы, закрепленной в ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, не предусматривает исчисления нарушенного срока в рабочих днях. Однако она не содержит и указания на исчисление  этого срока в календарных днях.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инструкция № 138-И срок представления справки о валютных операциях исчисляет в рабочих днях, а частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правомерность вышеприведенного толкования примененной судом нормы права содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года по делу № 301-АД14-273.

При указанных обстоятельствах представление заявителем в уполномоченный банк справки о валютных операциях 19 июня 2014 года не образует состава правонарушения,  предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация вмененного правонарушения, так как количество дней, на которые была нарушена обязанность по представлению справки о валютных операциях, составляет менее 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 марта 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворить. Постановление Территориального управления Росфиннадзора в Самарской области от 16 октября 2014 года № 36-14/612 о назначении ОАО «Волгоцеммаш» административного наказания по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу №А55-26215/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 16 октября 2014 года № 36-14/612 о назначении открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» административного наказания по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин