Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-14064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деформации нижней части крюка) подлинности изображенного на фотографиях цепного устройства с передаваемым на экспертизу цепным устройством «прибор буксировочный «кат №4310-2707210».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества доказанным.

Возражения ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы судом откланены. Согласно представленным с экспертным заключением документам эксперт Шакиров И.А. является сертифицированным специалистом по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)» (т.4, л.д.77).

Возражения ответчика, касающиеся занижения экспертом стоимости годных остатков прицепа, также отклонены судом в связи с тем, что ответчик в случае несогласия с их стоимостью, после возмещения стоимость нового прицепа, вправе забрать поврежденный прицеп и распоряжаться им по своему усмотрению. Как указал эксперт в экспертном заключении в регламент предпродажной подготовки входит проверка состояния тягово-сцепного устройства или седельно-сцепного устройства, при необходимости продавец должен закрепить и зашплинтовать тягово-сцепное устройство (т.4, л.д.64).

Таким образом, при надлежащем проведении предпродажной подготовки продавец (ответчик) должен был обнаружить отсутствия шплинта в гайке и устранить данное нарушение, в связи с чем отклонен довод ответчика о ненадлежащем проведении истцом ТО-1000, поскольку непроведение либо ненадлежащее проведение ТО влияет на возможное снятие автомашины с гарантии, но не освобождает продавца от надлежащего исполнения своих обязательств.

Также судом не был принят довод ответчика о том, что экспертом не были исследованф колпак и гайка сцепного устройства, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, а также следует из объяснений водителя, колпак и гайка при осмотре места ДТП обнаружены не были. При этом как пояснил эксперт наличие колпака для определения факта наличия или отсутствия шплинта в гайке не требуется, так как в случае его установки на заводе изготовители такие следы в любом случае остались бы в отверстии и на резьбе. Такие следы экспертом не обнаружены.

В связи с изложенным требования истца в части понесенных истцом затрат по оплате рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов на оплату нового прицепа в сумме 699 178,83 руб. взамен поврежденного в результате продажи товара ненадлежащего качества суд обоснованно удовлетворил.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением прицепа входящего в состав изделия, суд удовлетворил частично: в сумме 35 141,44 руб.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет также и риск наступления неблагоприятных последствий от такой деятельности.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов в сумме 579 905 руб. представлена расчетная калькуляция на восстановление прицепа (т.1, л.д.18) и документы в ее обоснование (т.3, л.д.10-15, т.2, л.д.32-83).

Согласно заключению эксперта № 1098/14 от 17 февраля 2015 года, выполненного ЗАО «Центр экспертизы и аккредитации», стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.№290613 находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составил сумму 35 151,44 руб. (стр.22 экспертного заключения).

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, прицеп переоборудовался для транспортно-заряжающих машин зенитно-ракетных комплексов, в нем находился макет ракеты, изготовленной для использования при пробеговых испытаниях, который был поврежден в результате ДТП.

При этом, как указывает эксперт, повреждение выявлены в виде нарушения деформации стойки рамы и нарушения лакокрасочного покрытия. К моменту осмотра было восстановлено.

Согласно представленной истцом калькуляции был произведен расчет затрат именно на восстановление прицепа, а не на изготовление нового макета, в связи с чем отсутствуют основания для принятия возражений истца.

Также судом отклонены возражения истца об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения оценки, поскольку согласно представленным с экспертным заключением документам эксперт Шакиров И.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.4, л.д.76).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: в размере 746 776 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям, не принимаются, так как данные доводы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из сервисной книжки автомобилей КАМАЗ, при предпродажной подготовке автомобиля операция по закреплению и шплинтовке тягово-сцепного устройства отсутствует, несостоятельна. Обязанность установки шплинта покупателем сервисная книжка не устанавливает. Посредством осмотра данный дефект (отсутствие шплинта) заметить не представляется возможным вследствие труднодоступности места его установки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прицеп мог быть восстановлен посредством ремонта и замены некоторых поврежденных деталей, в связи с чем стоимость годных остатков (с учетом возможной сдачи его в металлолом), оценены экспертом в 19 950 руб., не соответствует действительности, носит явно заниженный характер, отклоняются. Надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, размер стоимости остатков, который, по его мнению, является достоверным, не обосновал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу №А65-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин