Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-14064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                            Дело № А65-14064/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» – представителя Иктисамовой Ю.И. (доверенность от 06 марта 2015 года),

от открытого акционерного общества «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» – представителя Инсапова Л.Ф. (доверенность от 11 декабря 2013 года),

от третьих лиц: открытого акционерного общества «КАМАЗ» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу №А65-14064/2014 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224), г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третьи лица: открытое акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048),  г.Первоуральск,

о взыскании 1 291 529 руб. 80 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (далее - ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее - ОАО «ТФК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 1 291 529 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее - ООО «Темир-Текс»).

Истец представил письменное ходатайство об уточнении организационно-правовой формы в наименовании истца с ОАО на АО. Уточнение наименования истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТФК «КАМАЗ» в пользу ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина взыскано 746 776 руб. 24 коп. убытков, 14 984 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 991 руб. 49 коп. расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТФК «КАМАЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям. Исходя из сервисной книжки автомобилей КАМАЗ, при предпродажной подготовке автомобиля операция по закреплению и шплинтовке тягово-сцепного устройства отсутствует. Кроме того, прицеп мог быть восстановлен посредством ремонта и замены некоторых поврежденных деталей, в связи с чем стоимость годных остатков (с учетом возможной сдачи его в металлолом), оценены экспертом в 19 950 руб., не соответствует действительности, носит явно заниженный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «КАМАЗ» поддержало апелляционную жалобу ОАО «ТФК «КАМАЗ».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ТФК «КАМАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) 02 мая 2012 года был заключен договор № 103/0512-20866 в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял бортовой автомобиль КАМАЗ-5350 в соответствии со спецификацией № 3 от 26 октября 2012 года к договору (т.1, л.д.8-15). Данный автомобиль был приобретен истцом в целях исполнения заключенного с ОАО «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» договора № 2013/008-4141 от 03 июня 2013 года на поставку изделий 9Т244-1, 9Т245-1, 9Ф116, (т.1, л.д.19-41).

При проведении покупателем 19 июля 2013 года пробеговых испытаний автомобиля входящего в состав изделия 9Т245 зав. № 290613 произошло разрушение сцепного устройства автомобиля, а именно: выпадение буксирного крюка из задней поперечины рамы, вследствие чего произошло отцепление прицепа ЧМЗАП-8335.2.00000.12 зав. № XTS 833520С0001143, приобретенного у ОАО «Уралавтоприцеп» по договору поставки №71-30/527 от 07 августа 2013 года на сумму 699 178,83 руб. (6-8).

В результате осмотра поврежденного прицепа между истцом и ОАО «Ижевский электромеханический завод «КУПОЛ» был составлен акт о несоответствии прицепа условиям договора № 2013/008-4141 от 03 июня 2013 года (т.1, л.д.45).

В этой связи 03 апреля 2014 года между истцом и ОАО «Уралавтоприцеп» был заключен договор на поставку нового прицепа, стоимость которого составила сумму 699 178,83 руб. (т.1, л.д.46-52).

На основании договора поручения № 9858 от 15 декабря 2003 года, заключенного между ответчиком и третьими лицами ОАО «КАМАЗ» и ООО «Темир-Текс» (т.3, л.д.19-22), последний проводил осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ. По результатам осмотра ООО «Темир-Текс» был составлен рекламационный акт № 135-1 от 25 июля 2013, года в котором указано, что причиной произошедшего послужил неустановленный шплинт при сборке автомобиля на заводе изготовителе. Услуги по рекламационному акту составили сумму 12 445,97 руб. (т.1, л.д.16).

Истец 25 октября 2013 года обращался к ответчику с претензией, полученной ответчиком 07 ноября 2013 года (т.1, л.д.54-57).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 291 529,80 руб., а именно: на восстановление изделия в сумме 579 905 руб., поставку нового прицепа в сумме 699 178,83 руб., оплату рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не изготовителю товара.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а не изготовителю автомобиля - ОАО «КАМАЗ».

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Причем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суд расценил их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 469 и 513 ГК РФ, продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

В п.2 ст.475 и ст.518 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик иск не признал ввиду не доказанности факта поставки автомобиля КАМАЗ 5350 ненадлежащего качества, т.е. отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТФК «КАМАЗ» и заявленными убытками истца, не представлением доказательств размера понесенных убытков.

Как предусмотрено ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.№290613 находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143? Какова стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП прицепа ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143? Определить, был ли установлен шплинт при сборке буксирного прибора, входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №2425073, двигатель №2689192)? Определить, что явилось причиной разрушения сцепного устройства (буксирного прибора), входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №2425073, двигатель №2689192)? Сравнить (сверить) цепное устройство (буксирный прибор), входившее в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №245073, двигатель №2689192) с фотографиями, которые имеются в материалах дела, на предмет подлинности изображенного на фотографиях цепного устройства с передаваемым на экспертизу цепным устройством?

Согласно заключению эксперта № 1098/14 от 17 февраля 2015 года, выполненного ЗАО «Центр экспертизы и аккредитации», стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.№290613, находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составил сумму 35 151,44 руб. (стр.22 экспертного заключения); стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП прицепа ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составляет 19 950 руб. (стр.23 экспертного заключения); шплинт в гайку крюка, при сборке буксирного прибора, входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №2425073, двигатель №2689192) не был установлен; причиной разрушения сцепного устройства (буксирного прибора), входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №2425073, двигатель №2689192), явилось отворачивание незашплинтованной гайки буксирного крюка под действием динамических нагрузок при проведении дорожных испытаний (стр.12 экспертного заключения); сцепное устройство (буксирный прибор), входившее в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси №245073, двигатель №2689192) изображенное на фотографиях, которые имеются в материалах дела, имеют признаки (характер среза резьбы,