Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А49-5386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года № 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, установил объем проделанной представителем работы, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда первой инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке, в сумме 72 000 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на отчет об оценке от 01 января 2012 года, акт сдачи-приемки, договор на оказание услуг по экспертизе от 17 апреля 2014 года, платежные поручения № 3074 от 08 мая 2014 года, № 3252 от 20 мая 2014 года.

 Заявленное истцом требование в рамках рассмотрения спора по существу направлено на изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика, как органа кадастрового учета, фактически не оспаривались.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу № А65-6218/2013).

Поскольку расходы на услуги оценщика и саморегулируемой организации, оказанные в целях определения рыночной стоимости земельных участков, произведены до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, и не относятся к категории судебных расходов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представлен в целях формирования доказательственной базы. Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление в суд своих доказательств является обязанностью истца. Данная правовая позиция поддержана в Постановлениях АС Поволжского округа от 19 ноября 2014 года по делу № А57-11169/2013, от 16 сентября 2014 года по делу № А49-10956/2013.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года о распределении судебных издержек, принятое по делу № А49-5386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина