Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А72-13485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А72-13485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Кутузов М.М., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу №А72-13485/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск,

о взыскании 2218910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (далее – ЗАО «УМ-5», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 2218910 руб. 40 коп. и обязании передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» по забивке свайного поля на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом на участке № 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске» по договору подряда на свайные работы № 11 от 03.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима» (заказчик) и ЗАО «УМ-5» (подрядчик) был заключен договор подряда на свайные работы № 11 от 03.04.2011 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства работы: «Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок № 2) в Ленинском районе г. Ульяновска» следующие работы: устройство свайного поля (забивку свай сер. 1.011-101У 35х35 длиной до 12 м и до 15 м).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, соблюдая строительные нормы и правила при строительстве объекта, качество выполняемых строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 72-75).

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена за устройство 1 п. м свай длиной до 12 м составляет 546 руб. 31 коп., за устройство 1 п. м свай длиной до 15 м составляет             558 руб. 01 коп. Стоимость 1 п. м свай определена согласно данных РЦЦС.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2011 г. к договору стороны предусмотрели, что договорная стоимость за 1 п. м работ по бурению лидерных скважин в грунтах 2-й группы составляет 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2012 г. к договору договорная стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 72373 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма договора будет определена по завершении работ, согласно фактически выполненным объемам (аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении № 1).

В пункте 6.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – 03.04.2011 г.; окончание работ – 31.12.2011 г., при условии своевременной поставки материалов на строительную площадку.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплату стоимости свайных работ заказчик производит в следующем порядке:

- 50% от договорной стоимости планируемых работ до начала работ;

- дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем ежемесячно, в течение 5-ти дней после подписания сторонами очередного акта выполненных работ (форма КС-2) и предъявления к оплате платежных документов.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 14.1. договора).

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании 3824121 руб. – задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. по делу №А72-13537/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 г., исковые требования удовлетворены, с ООО «Максима» в пользу ЗАО «УМ-5» взыскано      3824121 руб. – основного долга.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 г., № 2 от 04.10.2011 г., № 2 от 31.01.2012 г., № 1 от 22.05.2012 г., № 3 от 03.07.2012 г., справками о стоимости выполненных работ от 04.10.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 22.05.2012 г., 03.07.2012 г., счетами-фактурами № 00000752 от 31.08.2011 г., № 00000753 от 04.10.2011 г., № 00000022 от 31.01.2012 г., № 00000451 от 22.05.2012 г., №00000474 от 03.07.2012 г., всего на сумму 13264500 руб. 51 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний (л.д.77-91).

Ответчиком оплачена часть работ на сумму 9440359 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3824141 руб.

При рассмотрении дела №А72-13537/2013 ООО «Максима» качество, сроки, объем и стоимость выполненных работ не оспаривало.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору, а также на то, что ответчик не передал исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Расположение свай определялось согласно плану свайного поля, разработанному ООО «Арконт» по заказу генерального проектировщика ООО «Кангро-Проект». Всего согласно проекту предусматривалась забивка 1710 свай (общим количеством погонных метров 21738), из которых С12 (высотой 12 метров) 1186 шт. (14232 м/п), С 14 (высотой 14 метров) 354 шт. (4956 м/п) и С 15 (высотой 15 метров) 170 шт. (2550 м/п).

По окончании работ по забивке свайного поля ООО «Максима» было привлечено ООО «Гео плюс» для проведения исполнительной съемки свайного поля. По результатам исследования установлено, что 80% забитых свай отклонены от проекта свайного поля больше предельно допустимых показателей, о чем 27.07.2011 г. ИП Кангро С.А. направлено в адрес истца письмо № 171 от 27.07.2011 г. (л.д. 92). Решением генерального проектировщика ООО «Кангро-Проект» было принято решение об исправлении допущенного брака путем забивки дублирующих свай.

Причиной забивки дублирующих свай явилось некачественное выполнение работ ЗАО «УМ-5».

В период с июля 2011 года по март 2012 года ЗАО «УМ-5» провело забивку 105 дублирующих свай (1260 м/п), определенных генеральным проектировщиком.

Стоимость работ по забивке дублирующих свай марки С120.35-11у в порядке исправления брака, допущенного ЗАО «УМ-5», общим количеством 105 штук или 1260 метров погонных, из расчета 462 руб. 97 коп. за 1 м/п, составляет 583342 руб. 20 коп.

Стоимость дублирующих свай марки С120.35-11у, забитых в порядке исправления брака, допущенного ЗАО «УМ-5», при стоимости 1 сваи 15576 руб. 84 коп. составляет 1635568 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты стоимости свай истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1642568 руб. 20 коп.

Таким образом, истец считает, что в связи с устранением допущенного ответчиком брака ООО «Максима» причинены убытки в сумме 2218910 руб. 40 коп. (583342 руб. 20 коп. + 1635568 руб. 20 коп.).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика со ссылкой на нормы статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на