Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-673/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произвести расчет неучтенной электроэнергии ООО «ИнАвтоТех» с 00 час.00 мин. 01.04.2014 г. по 13 час.30 мин. 06.05.2014 г..  С учетом этого  председатель ликвидационной комиссии указала,  что заявленное требование об уплате задолженности по договору за № 4476 от 17.09.2014 г. удовлетворению не подлежит (л.д. 22 т.1).

Аналогичный ответ был дан кредитору письмом генерального директора ООО «ИнАвтоТех» от 10.09.2014 г. № 05 на письмо от 29.08.2014 г. № 4046 (л.д.21 т.1).

Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «ИнАвтоТех» его ликвидационной комиссии было известно о неисполненных  перед ЗАО «ТЭК» обязательствах.

При этом в нарушение требований п.1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия письменно не уведомила кредитора ЗАО «ТЭК» о ликвидации  общества и не произвела расчета с ним.

В свою очередь ЗАО «ТЭК» в соответствии с положениями п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ 07.11.2014 г., т.е. до утверждения  промежуточного ликвидационного баланса должника (21.11.2014 г.), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с   исковым заявлением  к ООО «ИнАвтоТех»  о взыскании задолженности  за  безучетное потребление электрической энергии  в размере 627 133,7 руб. (л.д.19, 23- 26 т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 г.  исковое заявление ОАО «ТЭК»  было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2014 г.(л.д. 32-33 т.1).

19.11.2014 г.  ОАО «ТЭК»  направило в адрес  Инспекции   письмо, которым уведомило о наличии задолженности ликвидируемого ООО «ИнАвтоТех»   и наличии спора о ее взыскании в арбитражном суде, а также о нарушениях процедуры ликвидации должника (л.д. 27-28 т.1).

Несмотря на это, в нарушение положений п.2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия  в промежуточном ликвидационном   балансе не отразила указанное требование ОАО «ТЭК», а также результаты его рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы Обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед компанией.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ликвидационной комиссии Общества не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации.

Установленная недостоверность представленных ликвидационной комиссией в регистрирующий орган документов является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу положений пп. «а» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, установленный Законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, заявление ОАО  «Тольяттинская энергосбытовая компания» удовлетворить, признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц   12.12.2014 г. за государственным регистрационным номером 2146320367994 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИнАвтоТех» в связи с его ликвидацией.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области следует обязать  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 12.12.2014 г. за государственным регистрационным номером 2146320367994.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества  «Тольяттинская энергосбытовая компания» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., а также возвратить  открытому акционерному обществу  «Тольяттинская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2015 г. № 880.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-673/2015  отменить, заявление открытого акционерного общества  «Тольяттинская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц   12.12.2014 г. за государственным регистрационным номером 2146320367994 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИнАвтоТех» в связи с его ликвидацией.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 12.12.2014 г. за государственным регистрационным номером 2146320367994.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН  1046301200252, ИНН 6320000667) в пользу открытого акционерного общества  «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898,    ИНН 6321211371)   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898,    ИНН 6321211371) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2015 года № 880  государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов 

                                                                                                                         А.Б. Корнилов