Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А49-1045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантий чести и достоинства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2008 № 3-П, законодательная регламентация статуса судьи не должна ставить судью в зависимое, подчиненное положение при осуществлении правосудия и нарушать принципы самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судей.

Требования к материальному обеспечению судей установлены статьей 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей» (далее – Закон № 3132-1). Перечень выплат и размер доплат, начисляемых судье в соответствии с замещаемой им должностью, определены в пункте 1 статьи 19 Закона № 3132-1.

Пунктом 5 статьи 19 Закона №3132-1 предусмотрено, что судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Из содержания приведенной нормы следует, что оплата санаторно-курортного лечения производится не только действующим судьям, выполняющим свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью, но и судьям, находящимся в отставке, а также членам их семей.

Таким образом, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение не связано с трудовыми отношениями судьи и выполнением им возложенных на него государством функций - отправлением правосудия от имени государства, не зависит от квалификации судьи, сложности, количества и качества рассмотренных дел. Оплата данного лечения осуществляется вне рамок трудовых отношений, а в силу требований федерального законодательства.

Поскольку оплата стоимости приобретенных для судей и членов их семей путевок производится не в связи с наличием трудовых отношений судьи и выполнением им трудовых обязанностей в связи с замещаемой должностью, то указанные суммы не могут быть квалифицированы как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений. Названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в том числе в ФФОМС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 6940921 руб. – это стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных Учреждением в 2011-2013 годах для судей и членов их семей. В указанную сумму входит стоимость санаторно-курортной путевки в размере 53280 руб., приобретенной в 2013 году для судьи Копыловой Н.В.

Спор между сторонами по размеру стоимости санаторно-курортного лечения, не включенной в базу для начисления страховых взносов, а также лицам, которым оно предоставлено, отсутствует.

В связи с тем, что невключеные в базу для начисления страховых взносов платежи являются оплатой стоимости санаторно-курортных путевок судей и членов их семей, финансирование данного лечения осуществляется за счет средств федерального бюджета и предусмотрено федеральным законодательством, оплата стоимости санаторно-курортного лечения не является заработной платой или иными дополнительными выплатами и компенсациями, обусловленными условиями трудовых отношений, носят социальный характер и являются одним из способов государственных гарантий независимости судей, то Учреждение обоснованно не включило данные платежи в базу для исчисления страховых взносов.

Существующая система финансирования оплаты санаторно-курортного лечения судей не рассматривает данные выплаты как оплату труда судей.

Из материалов дела видно, что финансирование расходов Учреждения на оплату санаторно-курортного лечения действующим судьям и членам их семей осуществлено за счет средств федерального бюджета по коду расходов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги» (т.2 л.д.25-39, 47-66).

Выплаты по данной статье расходов не предусматривают начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вывод Пенсионного фонда о занижении Учреждением в 2011-2013 годах базы для начисления страховых взносов на стоимость санаторно-курортных путевок, переданных судьям и членам их семей, не основан на нормах Закона № 212-ФЗ. Доначисление Учреждению за 2013 год страховых взносов в ФФОМС на сумму 2717 руб. 28 коп. в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов стоимости санаторно-курортной путевки, переданной судье Копыловой Н.В., а также привлечение Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов и взыскание соответствующих сумм пеней, не соответствует законодательству об обязательном пенсионном страховании.

Ссылка Пенсионного фонда на статью 9 Закона № 212-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой Закона № 212-ФЗ определены исключения из выплат, производимых в рамках трудовых отношений и включаемых в базу для начисления страховых взносов. В рассматриваемом случае оплата стоимости санаторно-курортного лечения судей и членов их семей является государственной гарантией надлежащего материально-финансового обеспечения судьи и независимой судебной власти, которая предусмотрена федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу №А49-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева