Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-28163/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                                       Дело №А55-28163/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат № 17 городского округа Самара  -Паулова П.А. (доверенность от 01.01.2015),

представителя Министерства образования и науки Самарской области – Назмеевой Г.Х. (доверенность от 15.05.2015 №16/1220),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-28163/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат № 17 городского округа Самара (ОГРН 1026301528000, ИНН 6318111095), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843),

г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное специальное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат № 17 городского округа Самара (далее – заявитель, школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) от 11.09.2014 № 05/536 (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области (т.1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по делу №А55-28163/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил пункты 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 11.09.2014 № 05/536.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная общеобразовательная школа-интернат № 17 городского округа Самара расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (т.2 л.д.4-8).

Министерство образования и науки Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роспотребнадзора и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель школы-интерната отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Министерства образования и науки Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей школы-интерната и Министерства образования и науки Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2014 №05/536 (т.1 л.д.75) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка школы-интерната по вопросам соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целя контроля выполнения предписания от 06.12.2011 №05/1181 (срок исполнения 15.08.2014).

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 №05/536 (т.1 л.д.76-77).

На основании проведенной проверки, Роспотребнадзором в адрес школы-интернаты вынесено  предписание от 11.09.2014 № 05/536 (т.1 л.д.7, 78) об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым на заявителя возложена обязанность до 15.08.2017, с целью устранения выявленных нарушений, выполнить следующие мероприятия:

1. В учебных кабинетах оборудовать подсвет классных досок (раздел №4 СанПиН 4076-86 «Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии»);

2. Учебные помещения оборудовать комбинированной системой искусственного освещения; рабочие места оборудовать светильниками местного освещения в соответствии с требованиями раздела №4 СанПиН 4076-86;

3. Обеспечить размещение школы вдали от проезжей части с движением автотранспорта средней интенсивности (раздел №2 СанПиН 4076-86 «Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии»);

4. Обеспечить площадь земельного участка не менее 2,2-2,5 га (раздел №2 СанПиН 4076-86).

Полагая, что предписание от 11.09.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,