Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-22005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к приходному кассовому ордеру №14 от 18.09.2014г. на сумму 301 569руб.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. была проделана работа: подготовлены и направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы, поданы различные заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Самарской области, в том числе об оспаривании сделок должника, апелляционные жалобы, проведены собрания кредиторов с подготовкой необходимой документации, для проведения которой арбитражный управляющий должен иметь соответствующие условия.

В связи с отсутствием возможности у арбитражного управляющего личного имущества, необходимого для обеспечения проведения процедур банкротства и соответственно отсутствия возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций в целях проведения оперативных действий по проведению процедуры банкротства (подготовка документов к судебным заседаниям, собраниям кредиторов), арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №4 от 12.08.2013г. по созданию рабочего места по адресу г. Самара, ул. Металлистов, д. 14. оф. 5, включающие в себя комплектацию офисной мебели, наличие компьютера, связи, интернета, ксерокса, принтера, сканера, обеспечение канцелярскими товарами, место для хранения исходящих и поступающих документов.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №2 от 12.08.2013г. и актами приемки оказанных услуг, привлеченным лицом были оказаны услуги по подготовке и направлению соответствующих запросов в судебные инстанции, налоговый орган, жалоб, писем, отзывов, возражений, ходатайств, а также участия в судебных заседаниях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Между тем, как установлено в судебном заседание, никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего,  привлеченному лицу не передавались.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все действия арбитражного управляющего, в том числе и по созданию рабочего места арбитражного управляющего, направлены на своевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства - подготовка и своевременное проведение собраний кредиторов, подготовка к судебным заседаниям, изготовление документов к собранию, судебным заседаниям, подготовка запросов и уведомлений согласно Закона о банкротстве.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства в отношении ИП Шляпкиной Н.И.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со Шляпкиной Нины Ивановны в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича следует взыскать расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 990 712 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-22005/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании судебных расходов по делу №А55-22005/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева