Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-23745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                                      Дело № А55-23745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «Мираж» - представитель Кошкин А.Ю. по доверенности от 20.03.2015 г.;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Маврина Ю.Ф. по доверенности от 24.12.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-23745/2014 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», (ИНН 6313537010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН 6313537010 (далее по тексту – должник, ООО «Агро-Самара»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 227 от 13.12.2014 г.

ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 40 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-23745/2014 заявление ООО «Мираж» о включении требования в размере 40 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Самара» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требование ООО «Мираж» в размере 40 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Самара».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015г. апелляционная жалоба ООО «Мираж» оставлена без движения до 02 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Мираж» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2015 г. представитель ООО «Мираж» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-23745/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мираж» (займодавец) и ООО «Агро-Темп» (заемщик) был заключен договор займа б/н от 31.10.2011г., по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012г.

Платежным поручением № 185 от 31.10.2011г. указанная сумма была перечислена. В графе «назначение платежа» было указано - «оплата по договору купли-продажи номер 65 от 31.10.2011г. за зерно. Письмом без исходящего номера и без даты ООО « Мираж» просило ООО «Агро-Темп» изменить назначение платежа в платежном поручении № 185 от 30.10.2011г. и читать «оплата по договору займа б/н от 31.10.2011г. в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 31.10.2011г. между ООО «Мираж» (Кредитор) и ООО «Агро-Самара» (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Агро-Темп» по возврату долга по договору займа б/н от 31.10.2011г.

Согласно п.3.1 договора поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств Заемщиком либо Поручителем, но не позднее 31.10.2015года.

18.11.2011г. между ООО «Мираж» (займодавец) и ООО «Агро-Темп» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 20 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 г.

Платежным поручением № 207 от 18.11.2011г. указанная сумма была перечислена ООО «АгроТемп», при этом в графе «назначение платежа» было указано «оплата по договору купли -продажи б/н от 14.11.2011г. за с/х культуры, сумма 20 800 000 руб. Письмом без указания на номер исходящий и без указания даты ООО «Мираж» просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 207 от 18.11.2011г. в сумме 20 800 000 руб. и читать « оплата по договору займа б/н от 18.11.2011г. в сумме 20 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 18.11.2011г. между ООО «Мираж» (Кредитор) и ООО «Агро-Самара» (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «АгроТемп» по возврату долга по договору б/н от 18.11.2011г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013г. по делу А72-186/2013 требования ООО «Мираж» в сумме 44 395 000 руб. по вышеуказанным договорам займа были включены в реестр требований кредиторов.

ООО «Мираж» в своем заявлении просит включить требование в сумме 40 800 000 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО « Агро-Самара».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора представители конкурсного кредитора (ОАО «Россельхозбанк») и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления ООО «Мираж» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из сведений содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Агро-Самара» (поручитель), представленном в материалы дела, по состоянию на 30.09.2011г., следует, что запасы по строке 1210 составили 27 421 тыс.руб.(согласно расшифровки - это семена озимой пшеницы)» дебиторская задолженность по сроке 1230 составила 23 619 тыс.руб. (дебитор ООО «Ликона»), денежные средства по строке 1250 - 247 тыс.руб., кредиторская задолженность - 21 877 тыс.руб.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011г. ООО «Агро-Самара» (поручитель) запасы по строке 1210 составили 26 840 тыс.руб.; дебиторская задолженность по строке 1230 составила 20 578 тыс.руб., денежные средства по строке 1250 - 13 тыс.руб.; кредиторская задолженность по строке 1520 - 17 871 тыс.руб.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника свидетельствуют, что у ООО «Агро-Самара» отсутствовали основные средства и по состоянию на 30.09.2011г. и по состоянию на 31.12.2011г, а также денежные средства.

Кроме того, в 4 квартале 2011г. ООО «Агро-Самара» было заключено 4 договора поручительства на общую сумму 89 941 000 руб. - ООО «РосАгроснаб» на сумму 30 000 000 руб. (договор от 05.12.2011г. и договор от 02.12.2011г.) на сумму 19 141 000 руб.; ООО «Мираж» - договор от 31.10.2011г. на сумму 20 000 000 руб. и от 18.11.2011г. на сумму 20 800 000 руб. Требования ООО «РосАгроснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Самара» в сумме 95 817 325 руб. также являются предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив, что заключение договоров поручительства между ООО «Мираж» и ООО «Агро-Самара» от 31.10.2011 г., 18.11.2011 г. по обязательствам третьего лица на общую сумму 40 800 000 руб. существенно увеличило размер долговых обязательств должника, тогда как эти обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, экономическая взаимосвязь между ООО «Агро-Самара» и ООО «АгроТемп» отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры поручительства являются для должника безвозмездными и экономически невыгодными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мираж» также не смог пояснить и не представил доказательства наличия экономической взаимосвязи между ООО «Агро-Самара» и ООО «АгроТемп».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении при заключении договора поручительства злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15536/12 по делу №А53-9522, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А65-10997/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. № Ф06-21879/2013.

Доводы апелляционной