Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А65-23640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также  обоснованно  в силу  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы о ненадлежащем  способе защиты истцом и неправильном применении судом первой инстанции   статей  1102, 1105  ГК РФ  отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что   суд не вправе отклонить требования истца лишь со ссылкой на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и определена правовая квалификация.

В соответствии со статьей  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того,  сумма неосновательного обогащения  была взыскана   за время хранения  вагонов в  зоне таможенного контроля, поле завершения  перевозчиком  процедуры  таможенного транзита. Истец, помещая  вагоны с грузом  на хранение  в зону таможенного  контроля действовал в строгом  соответствии  с требованиями  действующего таможенного законодательства  (пункт 2  приказа ФСТ России от 29.12. 2012  № 2688).

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они   соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу                 № А65-23640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина